Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-8714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство находится на исполнении, исполнительные действия продолжаются (том 1, л.д. 137-139, 141-143).

Ссылаясь на то, что спорное помещение им не используется, содержание представленных истцом документов ответчик не опроверг.

Акт от 30.11.2011, в котором указано, что на дату составления акта помещение пустое, в нем нет следов жизнедеятельности человека, тепловой, электрической энергии, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом сам факт составления указанного акта свидетельствует о том, что доступ к помещению у ответчика имелся.

Доказательств возвращения истцу спорных помещений в материалы дела не представлено. Доводов о возврате помещение ответчиком не приведено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал, что намерен предпринять меры по демонтажу спорных помещений, однако истец в проведении демонтажа препятствует.

При таких обстоятельствах ответчик, уклоняясь от возврата спорного имущества, должен рассматриваться как лицо, которое неосновательно пользуется чужим имуществом.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него намерения спорные помещения приобрести в качестве обстоятельства, исключающего взыскание с него неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонена как основанная на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является пользование лицом чужим имуществом в отсутствие правовых оснований. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Как указывает истец, в результате незаконного и безвозмездного пользования помещениями ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости арендной платы применительно к аренде аналогичных помещений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 истец просил взыскать из расчета 280 руб. за 1 кв.м в месяц по всем помещениям № 1011.

Сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 3 917 088 руб. (280 руб. х 1554,40 кв.м х 9 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что размер неосновательного обогащения не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Так, в договоре аренды недвижимого имущества от 24.05.2010, заключенном между истцом и Компанией «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», указано, что истец сдает в аренду часть нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении № 1022 «Производственного корпуса ремонтно-механических мастерских» по цене 366 руб. 45 коп. за 1 кв.м. площади помещений мастерских, всего 419 951 руб. 70 коп. в месяц (том 1, л.д. 23).

Факт оплаты арендатором помещений с января 2011 года по апрель 2011 года включительно подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д.27-30).

В договоре аренды недвижимого имущества от 01.05.2011, заключенном между истцом и Компанией «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», указано, что истец сдает в аренду часть нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении       № 1022 «Производственного корпуса ремонтно-механических мастерских» по цене 366 руб.45 коп. за 1 кв.м. площади помещений мастерских, всего 419 951 руб. 70 коп. в месяц (том 1, л.д. 36).

Факт оплаты помещений с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 42-47).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, помещение № 1022 (мастерские) расположено в том же здании производственного корпуса ремонтно-механических мастерских, в котором расположено и незаконно удерживаемое ответчиком помещение №1011 (мастерские), помещения № 1011 и № 1022 аналогичны по своему назначению, состоянию, что в частности, подтверждается техническим паспортом помещений.

Согласно отчету № 387-11-Д об оценке средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений по г. Нижневартовску средняя рыночная стоимость в г. Нижневартовске арендной платы за 1 кв.м. складских помещений определена в размере 288 руб., мастерских - в размере 307 руб., офисных помещений - в размере 552 руб. (том 1, л.д. 50-72).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы – 280 руб. за 1 кв.м в месяц является завышенным, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного доводы ответчик к материалам дела не приобщил.

Договор аренды нежилого помещения от 10.07.2010, заключенный между ООО «Жилтранс» и ООО «СТК», которым арендная плата за нежилое помещение площадью 640 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель № 10), улица 9П, строение 4, установлена в размере 39 333 руб. 33 коп. в месяц, критерию относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Со своей стороны, отчета о рыночной ставке арендной платы за пользование спорным помещением в исковой период податель жалобы не представил.

Ответчиком не доказано, что арендная плата в размере 280 руб. за 1 кв.м в месяц превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 3 917 088 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК-1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева