Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-5716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                   Дело №   А81-5716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012 по делу №А81-5716/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙМЕХСЕРВИС» (ИНН 8904019289, ОГРН 1028900620704)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления № 62-11-480/ПН от 21.10.2011 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙМЕХСЕРВИС» (далее по тексту - ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 № 62-11-480/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счел, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению является чрезмерно суровым.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на формальный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установление значительного размера административного штрафа санкцией данной статьи, что, как полагает административный орган, подчеркивает значимость охраняемых общественных отношений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что выражается и в фактическом приостановлении деятельности общества на продолжительный период времени (45 календарных дней) по причине нахождения генерального директора (единственного работника) в отъезде в период с 05.07.2011 по 20.08.2011.

При этом, направив в адрес общества предписание, административный орган предоставил эмитенту дополнительную возможность устранить нарушения требований законодательства и тем самым избежать привлечения к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2011 в отношении ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужило неисполнение обществом в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО от 08.07.2011 № 62-11-СФ-08/7500 об устранении нарушений законодательства.

На основании указного протокола 21.10.2011 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено оспариваемое постановление № 62-11-480/ПН, в соответствии с которым ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее по тексту - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, РО ФСФР России в УрФО в ходе осуществления контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства в адрес ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» направлено предписание от 08.07.2011 № 62-11-СФ-08/7500 о предоставлении в течение 30 календарных дней с даты его получения отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Указанное предписание получено обществом 22.07.2011, однако к указанному в предписании сроку (в течение 30 дней) оно исполнено не было. Указанный в предписании документ направлен в адрес Регионального отделения ФСФР 09.09.2011.

Таким образом, в действиях ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на отсутствие единственного работника общества обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт нахождения генерального директора в отъезде не является уважительной причиной неисполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ни формальный