Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-5716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав административного правонарушения, ни значительный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что в апелляционной жалобе ссылается РО ФСФР России в УрФО, не препятствуют признанию совершенного административного правонарушения малозначительным при наличии к тому указанных выше оснований.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. Последнее обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» не ведется с 2008 года, размер чистых активов за 2010 год составил 18 000 руб., представленный в РО ФСФР России в УрФО отчет также не содержал никакой информации.

Отчет представлен до составления протокола, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При констатации данного вывода суд первой инстанции также обоснованно учёл отсутствие директора ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» Бобиной Т.В. в месте нахождения юридического лица на момент получения рассматриваемого предписания по причине своего отъезда, а также то обстоятельство, что директор общества по приезду в г. Новый Уренгой сразу же позвонила в РО ФСФР России в УрФО, при этом ошибочно полагая, что срок исполнения предписания истекает 22.09.2011.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что столь длительное отсутствие директора в отъезде свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Являясь единственным учредителем и работником общества (генеральным директором), Бобина Т.В., тем не менее, в силу данных обстоятельств не может быть ограничена в своих правах на свободное передвижение и выбор места жительства, гарантированных Конституцией Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что фактически учрежденное и возглавляемое Бобиной Т.В. юридическое лицо свою деятельность не осуществляло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность привлечения ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является законность привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Удовлетворив заявленные ЗАО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012 по делу № А81-5716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков