Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-1423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 и Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511, обнаруженные в ходе обследования отходы, сброс и захоронение которых осуществлен Обществом на территории СОК «Полет» в районе аэропорта г. Ханты-Мансийска, в частности, мусор строительный от разборки зданий, покрышки отработанные, разнородные отходы бумаги и картона (отходы фотобумаги) относятся к IV классу опасности; отходы, содержащие черные металлы в кусковой форме и бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме - к V классу опасности.

Факт образования в ходе осуществления Обществом строительных работ отходов производства и потребления, в том числе, относящихся к опасным отходам, подтвержден материалами дела и опровергнут заявителем не был.

Согласно пункту 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 и введенных в действие с 15.06.2003, хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

В силу пункта 4.15. СанПиН 2.1.7.1322-03 твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.

В рассматриваемом случае Обществом отходы IV -V класса опасности сброшены на почву без учета специальной карты, без послойного уплотнения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (изображение 1,5).

Факт сброса Обществом строительных отходов с их последующим захоронением в районе аэропорта г.Ханты-Мансийска на территории СОК «Полет» подтверждается актом обследования территории от 23.12.2011, приложениями к указанному акту и Обществом по существу не оспаривается. Кроме того, земельный участок, на котором Обществом произведен сброс и захоронение отходов не определен как место размещения и захоронения отходов.

Таким образом, нарушение Обществом требований  частей 5, 7 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1,2 статьи 39, частей 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несоблюдение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, заявителем по существу не оспаривается и правомерно установлено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований правил и норм действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено. При этом выданное ЗАО «СК ВНСС» своему работнику предписание № 39 от 29.12.2011 свидетельствует о наличии возможности соблюдения правил и норм действующего законодательства в обращения с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в выявленном Службой правонарушение, поскольку таковое было допущено сотрудником организации, который проигнорировал непосредственное указание (предписание) провести сортировку, отбор мусора и направление отходов для утилизации на строительной площадке.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Вина юридического лица, чьими работниками непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение действующего законодательства. Кроме того, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками соответствующих норм.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере подтверждено материалами дела и является установленным.

Доводы Общества о неуведомлении ЗАО СК «ВНСС» о времени и месте рассмотрения материалов административного производства проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением исх.№ 38 от 17.01.2012 административный орган сообщил законному представителю Общества о необходимости явиться 23.01.2012 в 14 час. 00 мин. для дачи пояснений по факту правонарушения, для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено Обществом 17.001.2012, о чем свидетельствует входящий штамп заявителя (л.д. 80).

Протокол об административном правонарушении от 23.012.2012 по делу № 01-364/2011 в отношении ЗАО «СК ВНСС» составлен в присутствии представителя Общества Вихоря Д.А., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2012, предоставляющей ему права представлять интересы Общества при производстве, рассмотрении и пересмотре дел об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя, в том числе участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях, знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами и выполнять иные действия, необходимые для обеспечения оказания Обществу юридической помощи и защиты.

В этот же день указанному представителю ЗАО «СК ВНСС» было вручено определением от 23.01.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.02.2012 на 14 ч. 00 мин.

При этом вручение представителю Общества указанного определения является надлежащим извещением ЗАО «СК ВНСС» о месте и времени рассмотрения материалов административно производства, поскольку доверенное лицо в силу трудовых либо договорных отношений, обязано поставить в известность законного представителя Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11.

Утверждение подателя жалобы о том, что статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный правовой статус защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уполномоченный надлежащей доверенностью защитник (представитель) действует от имени и в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Общества опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственностизаинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу № А75-1423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков