Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-14479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неизвещении конкурсного управляющего ООО «АТК» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6385/2011 от 26.12.2011 ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Однако конкурсный управляющий действует от имени юридического лица на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является самостоятельным участником данного процесса, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность о его персональном извещении. ООО «АТК» извещено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ по его месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 01.11.2011 (л.д.75-77), что подтверждается материалами дела. Извещения вручены третьему лицу. Доказательств того, что третье лицо фактически не располагается по указанному адресу, и, как следствие, имеется необходимость извещения юридического лица через конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу № А46-14479/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ПФ «Октан» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу № А46-14479/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева