Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-7840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2012) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу № А75-7840/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI» (ИНН 6670235464, ОГРН 1086670039037) к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) о взыскании 49 311 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI» (далее – ООО «Уралпромстрой-ХХI», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», ответчик) о взыскании 47 662 руб.  задолженности, 1 649 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки в сумме 28 800 руб., из которых: оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ – 400 руб., оплата проезда представителя - 13 430 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Окс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истцом в его адрес не направлялось претензионное требование. Никакой сделки с истцом не было, материальные ценности обществом «Уралпромстрой-ХХI» не передавались, для совершения сделки со стороны ООО «Окс» уполномоченное лицо не назначалось, доверенность не выдавалась.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопроса о подлинности накладной и акта приема-передачи, проведение которой поручить центру судебных экспертиз г.Ханты-Мансийска. На разрешение экспертам предложены следующие вопросы: 1. соответствует оттиск круглой печати ООО «Оке» на накладной и на акте приема-передачи материалов подлинному оттиску круглой печати ООО «Окс»? 2. соответствует подпись директора ООО «Окс», подписи в указанных докумен­тах?

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Уралпромстрой-ХХI»  ответчику передан  товар на общую сумму 47 662 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.04.2011 № 52 (л.д. 10-11).

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Уралпромстрой-ХХI» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров (строительные материалы), заключенного путем подписания единого документа, на основании представленных в дело документов (товарной накладной) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора  возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

 В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи является представленная в дело товарная накладная, в которой указано наименование и количество поставленного товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 52 от 01.04.2011 на сумму 47 662 руб. В ней содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ.

Из накладной следует, что со стороны ООО «Окс» она подписана исполнительным директором Исаковым Д.А. на основании доверенности № 20 от 06.04.2011, подпись заверена печатью Общества.  Доверенность № 20 от 06.04.2011 на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлена.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (исполнительный директор и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В настоящем случае  получение товара  работником ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей, поскольку обратного из материалов дела не следует. Получение им товара с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ООО «Окс» указывает на то, что полномочия  лица, получившего товар, явствовали из обстановки. Сведениями о том, что в силу трудовых функций данное лицо было ограничено в совершении соответствующих действий, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в иске.

Ответчиком никаких доказательств в опровержение позиции истца, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, получившего по накладной товар, и о неполучении товара, суду первой инстанции в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует указать, что ответчик не представил такие документы и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ООО «Окс» только в суде апелляционной инстанции, удовлетворению оно не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае ответчик просит провести экспертизу подлинности круглой печати ООО «Окс» на накладной, на акте приема-передачи и подписи директора ООО «Оке». При этом заявления о фальсификации товарной накладной от общества не поступало.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При отсутствии от ответчика заявления о фальсификации товарной накладной ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено не может быть.

ООО «Окс» не указало сведения, которые бы могли вызывать сомнения в подлинности подписи представителя ответчика и печати общества, поставленных в товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 47 662 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод о ненаправлении ответчику истцом претензионного письма подлежит отклонению ввиду несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

ООО «Уралпромстрой-ХХI» просило взыскать с ООО «Окс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 30 коп. начисленные за период с 09.04.2011 по 09.09.2011, что соответствует пункту 3 статьи 486 ГК РФ, где указано, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его арифметически верным.

ООО «Уралпромстрой-ХХI» также просило возместить ему за счет ответчика судебные издержки в сумме 28 800 руб., из которых: оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ – 400 руб., оплата проезда представителя - 13 430 руб. (л.д.34-35).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы ООО «Уралпромстрой-ХХI» на оплату услуг и проезда представителя, уплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ, как разумные и документально