Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-16456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                             Дело №   А46-16456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1827/2012) Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-16456/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области

к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления № 75 от 23.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – Ларченко Я.Р. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия три года);

от Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Компанеец И.Г. (удостоверение).

установил:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитраж­ный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной дея­тельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской облас­ти (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 75 о наложении админист­ративного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований по­жарной  безопасности, вынесенного 23.11.2011 Территориальным отделением надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Глав­ного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской об­ласти.

Решением от 02.02.2012 по делу №  А46-16456/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Администрацией вмененного ей правонарушения, в то время как не нашло подтверждение то обстоятельство, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган допустил ряд нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: распоряжение о проведении проверки не содержит печати административного органа; в определении о рассмотрении дела об административном правонарушении указана неточная дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По убеждению подателя жалобы, административным орган не установил наличие у Администрации возможности не допустить совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Администрации вины.

Администрация также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт наличия между заявителем и ОАО «Омскоблводопровод» арендных отношений относительно проверяемого имущества. По убеждению заявителя о наличии таких отношений свидетельствует п. 6.6 договора аренды, устанавливающий положения о пролонгации догвоора.

Более того, податель жалобы отмечает, что не является субъектом правонарушения, поскольку применительно к предмету спора административная ответственность по вмененному составу  правонарушения законодательно установлена только в отношении руководителей  органов местного самоуправления, а не Администрации муниципального образования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На ос­новании распоряжения от 26.09.2011 № 119, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Быковым А.А.в период с 17.10.2011 до 28.10.2011 проведена вне­плановая выездная проверка в отношении Администрации Азовского немецкого нацио­нального муниципального района Омской области с целью контроля за исполнением ра­нее выданного предписания № 92/1/42 от 07.10.2010 сроком устранения выявленных на­рушений пожарной безопасности до 01.10.2011, в ходе которой на территории населен­ных пунктов в границах Азовского сельского поселения Азовского немецкого нацио­нального муниципального района Омской области, с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное, сооружений: водопровод, протяженностью 60518.00 кв.м., инвентарный номер 60000036 расположенного в с. Азово. Водопровод, протяжен­ностью 5426,00 кв.м., инвентарный номер 60000029 расположенного в с. Привальное, от ВК-1 до ВК-31. Водопровод, протяженностью 1580.00 кв.м., инвентарный номер 60000027 расположенный в с. Ягодное, от водомерной камеры до ВК-5. Водопровод, протяженностью 2352.00 кв.м., инвентарный номер 60000031, расположенный с. Бердян-ка, от ВК1 до телятника. Сооружение: водопровод, протяженностью 2960.00 кв.м., рас­положенный в с. Пахомовка от ВК1 до ВК10. Водопровод, протяженностью 450,00 кв.м., инвентарный номер 60000028, расположенный д. Южное, от ВК1 до ВКЗ. Водопровод, протяженностью 1100м. инвентарный номер 60000059 расположенный с. Южное, от во­донапорной башни до ВК4, выявлены нарушение требований пунктов 3, 31, 89, 90, 96, 114 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычай­ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 11, 2.11, Примечание 1, пункта 8.16 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наруж­ные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

По результатам означенной проверки в отношении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области составлены акт про­верки от 28.10.2011 № 119 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 № 139, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 23.11.2011 при­нято оспариваемое постановление № 75 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация Азовского не­мецкого национального муниципального района Омской области привлечена к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответству­ет закону, нарушает его права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 02.02.2012 по делу №  А46-16456/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су­дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявше­го оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлече­ния к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привле­чения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рас­смотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в пол­ном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопас­ности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Ко­декса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопас­ности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическое лицо (к коим относится и Администрация), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопас­ности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожар­ной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные тре­бования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоя­нии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства туше­ния пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, ут­вержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные по­становлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соот­ветствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущест­ва, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководи­тели и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные от­ветственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоря­жение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспече­ние первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопас­ности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуще­ствление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образо­вания и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источ­ников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в му­ниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных це­левых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; уста­новление особого противопожарного режима на территории муниципального образова­ния, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспече­ние  связи   и  оповещения  населения  о пожаре;