Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-16456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацию обучения  населения  мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие рас­пространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирова­ние участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе уча­стия в борьбе с пожарами.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопас­ности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным то утверждение, что являясь органом местного самоуправления Администрация не представляет собой юридическое лицо, а, следовательно, не является субъектом правонарушения.

Названное утверждение противоречит положения статьи 48 ГК РФ, согласно которым юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То обстоятельство, что администрация наделена властными полномочиями, не свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом, и не может быть привлечена к ответственности за неисполнения обязанностей органа местного самоуправления.

Пунктом 1.5. Положения об Администрации Азовского сельского поселения пре­дусмотрено, что Администрация наделена правами юридического лица, имеет в опера­тивном управлении муниципальное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Согласно подпунктам 2, 3, 8 пункта 2.1 Положения Администрация владеет, поль­зуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Азовского сельского поселения, организует в границах муниципального образования во­доснабжение населения и обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в гра­ницах населённых пунктов муниципального образования.

Как было установлено судом первой инстанции, водопроводные со­оружения, согласно свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с законом Омской области от 09.03.2007 № 869-03 «О разграничении имущества, находя­щегося в муниципальной собственности, между Азовским немецким национальным му­ниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области», с 08.06.2007 находятся в собственности Муниципального образования Азов­ского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация Азовского немецкого нацио­нального муниципального района Омской области в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка заявителя на договор аренды объектов водоснабжения № 01 от 01.01.2007 заключенный с ОАО «Омскоблводопровод», поскольку, исходя из условий названного договора, объекты водоснабжения переда­ны обществу в пользование (аренду) сроком до 30.12.2007. При этом доказательств, под­тверждающих продление срока действия данного договора, заявителем суду не пред­ставлено.

То обстоятельство, что названный договор предусматривает пролонгацию арендных отношений сам по себе не является подтверждением продления таковых. Администрация не представила в материалы дела доказательств исполнения ОАО «Омскоблводопровод» договорных обязательств после 30.12.2007 и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад­министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном   правонарушении,   иными   протоколами,   предусмотренными   настоя щим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заклю­чениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.09.2011 № 119, вынесенного государст­венным инспектором по пожарному надзору Быковым А.А. в период с 17.10.2011 до 2810.2011 в отношении Администрации Азовского немецкого национального муници­пального района Омской области с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 92/1/42 от 07.10.2010, установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 31, 89, 90, 96, 114 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 11, 2.11, Примечание 1, пункта 8.16 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и соору­жения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, в населенных пунктах с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное:

 не имеется требуемого запаса воды для целей пожаротушения объектов жилого назначения, вдоль автомобильных дорог улиц не предусмотрено требуемое количество пожарных гидрантов; на территориях данных населенных пунктов отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и не имеются пожарные мотопомпы; у имеющихся пожарных гидрантов а так же по направлению к ним не уста­новлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выпол­ненные с использованием светоотражающих покрытий); часть имеющихся пожарных гидрантов в населенном пункте с. Азово размещена на расстоянии более 2,5 метров от края проезжей части, своевременно не обслуживаются и находятся в неисправном со­стоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 28.10.2011 № 119, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 № 139, и по существу Администрацией не оспорены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения вмененного ему в вину.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры  по предупреждению совершения  указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что у Администрации Азовского немецкого национально­го муниципального района Омской области не имеется возможности устранить наруше­ния, указанные в постановлении, ввиду ограниченного бюджетного финансирования, су­дом первой инстанции было отклонено правомерно, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от со­блюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности, нарушение которых может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Более того, названное утверждение имеет правовое значение для целей определения вины Администрации за неисполнения выданного административным органом предписания на устранения выявленных правонарушений.

Между тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии у Администрации возможности по соблюдению норм противопожарного законодательства и факт отсутствия у Администрации денежных средств на момент выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в совершении такового.

Более того, Администрация не представила в материалы дела доказательств названного обстоятельства, равно как не представила доказательств принятия попыток заблаговременного  приведения в надлежащее состояние средств противопожарной защиты означенных выше населенных пунктов.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о грубом нарушении административным органом порядка проведения внеплановой проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26.09.2011 действительно не содержит номера и печати административного органа, в то время как наличие названных реквизитов в таком распоряжении предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем отсутствие названных реквизитов не лишает означенный документа характера распоряжения о проведении проверки, поскольку все же позволяет установить орган от которого исходит такое распоряжение и содержит в себе иные обязательные реквизиты, установленные положениями названной статьи.

То обстоятельство, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указана дата рассмотрения материалов дела – 23.10.2011 не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку очевидно, что административным органом допущена опечатка в указании месяца, в котором предстоит рассмотреть материалы дела, тем более что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось – 23.11.2011 в присутствии законного представителя Администрации, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Администрации о названном процессуальном мероприятии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, равно как подтвержден факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-16456/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер