Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А70-11668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                                        Дело № А70-11668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1844/2012) общества с ограниченной ответственностью «Провизия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу № А70-11668/2011 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1057200913681, ИНН  7204094426) к  обществу с ограниченной ответственностью «Провизия» (ОГРН  1097232018289, ИНН  7204145409) о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Провизия» – Зверева П.К. (по паспорту, 18.08.2011 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - ООО «Провизия», ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 05.12.2009 уступки права требования в размере 207 163 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960 руб., судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-11668/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Провизия» в пользу ООО «Капитал» взыскано 235 886 руб. 89 коп., из которых: 207 163 руб. 48 коп. задолженности, 20 960 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 7 562 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с  решением суда, ООО «Провизия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика и месте и времени судебного заседания.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От ООО «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А70-11668/2011 апелляционная жалоба ООО «Провизия» принята к производству, по ходатайству ответчика судебное заседания назначено на 15.05.2012 на 15 час. 00 мин. путём использования систем видеоконференц-связи.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на наличие процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неизвещением ООО «Провизия» о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суда апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 25.11.2011 о принятии искового заявления ООО «Капитал» и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2011 на 10 час. 30 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58; г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 59/я.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Копии определений, направленные по указанным адресам: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58; г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 59/я, не были вручены ответчику после его двукратного извещения, в связи с чем были возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями о вручении № 6250264279954 и № 62502642799514, содержащими отметки органа почтовой связи о двукратном извещении ООО «Провизия» о получении корреспонденции (л.д. 42, 43).

Адрес ООО «Провизия»: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58, как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2011 в отношении ответчика (л.д. 61), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.    

В предварительно судебное заседание, состоявшееся 19.12.2011, ответчик не явился.

Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание по настоящему делу на 19.01.2012 на 09 час. 30 мин. (л.д. 74-75).

Указанное определение направлено ответчику по адресам: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58; г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 59/я; г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, корп. 1.

Копии определений, направленные по указанным адресам также не были вручены ответчику после его двукратного извещения, в связи с чем были возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями о вручении № 62505245684560, №  62505245684577 и № 62505245684553, содержащими отметки органа почтовой связи о двукратном извещении ООО «Провизия» о получении корреспонденции (л.д. 78-80).

В судебное заседание, состоявшееся 19.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 25.11.2011 (л.д. 59).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А70-11668/2011.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 между ООО «Провиантъ», ООО «Провизия» и индивидуальным предпринимателем Калаевым Валерием Викторовичем заключён договор б/н о переводе долга, по условиям которого ООО «Провиантъ» переводит, а ООО «Провизия» принимает на себя обязательство ООО «Провиантъ» перед ИП Калаевым В.В. по оплате товара, полученного от ИП Калаева В.В., в размере 217 663 руб. 48 коп.

Получение товара подтверждается копиями товарных накладных от 15.09.2008 №№7525, 7526, от 24.10.2008 №№8883, 8903, 8904, от 13.02.2009 №№1097, 1098, от 16.02.2009 №№1101, 1102, 1115, от 17.02.2009 №№1122, 1124, от 18.02.2009 №1125 (л.д.22-34).

В абзаце 2 пункта 1 данного договора указано, что согласие ИП Калаева В.В. на перевод долга получено, что подтверждается письменной отметкой, сделанной на последнем листе данного договора.

В соответствии с пунктом 4 данного договора ООО «Провизия» обязана исполнить обязательства, указанные в  пункте 1, в течение 240 календарных дней с момента заключения соглашения равными долями.

ООО «Провиант» образовавшуюся задолженность гарантировало погасить в соответствии с установленным графиком в срок до 31.05.2009 (л.д.21).

Однако, задолженность в указанный срок не была оплачена.

С учетом этого, 05.12.2009 между ИП Калаев В.В. и ООО «Капитал» заключён договор б/н уступки права требований, по условиям которого ИП Калаев В.В. уступает, а ООО «Капитал» принимает право требования к ООО «Провизия», которое принадлежит ИП Калаеву В.В. на основании договора от 03.12.2009 о переводе долга. Сумма основного долга ИП Калаева В.В. на дату заключения названного договора об уступке права требования составила 217 663 руб. 48 коп.

В соответствии