Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А70-11668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 договора от 05.12.2009 к ООО «Капитал» перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его заключения.

ООО «Провизия» частично оплатило сумму основного долга, право требования которой истцом получено по договору уступки права требования б/н от 05.12.2009.

Оплата составила 10 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составила 207 163 руб. 48 коп. (217 663 руб. 48 коп. - 10 500 руб.).

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии за исх. № 147 от 29.08.2011 и за исх. № 166 от 04.10.2011 с предложением о добровольном погашении оставшейся суммы основного долга (л.д.41,41а).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 207 163 руб. 48 коп. задолженности, 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения требований статьи 389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае договор б/н от 05.12.2009 уступки права требования заключен в простой письменной форме.

Таким образом, договор б/н от 05.12.2009 уступки права требования отвечает вышеуказанным требованиям ГК РФ считается заключенным и подтверждает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений статьи 389 ГК РФ о форме перевода долга. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае договор б/н от 03.12.2009 о переводе долга заключен в простой письменной форме, согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. В материалы дела доказательства подобные возражения не представлены. Факт их отсутствия ответчиком не оспорен.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 217 663 руб. 48 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 15.09.2008 №7525, №7526, от 24.10.2008 №8883, №8903, 8№904, от 13.02.2009 №1097, №1098, от 16.02.2009 №1101, №1102, №1115, от 17.02.2009 №1122, №1124, от 18.02.2009 №1125 (л.д.22-34) и договором о переводе долга от 03.12.2009

Ответчик, оспаривая факт поставки указанных товаров, в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации договора о переводе долга от 03.12.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение о месте и времени судебного заседания), следовательно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  истец доказал факт поставки ответчику товаров на сумму 217 663 руб. 48 коп.

Задолженность составила 207 163 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Капитал» о взыскании с ООО «Провизия» 207 163 руб. 48 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 24.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежным средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 24.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком контррасчет не представлен, данный расчет не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давнсотис подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также не доказал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение о месте и времени судебного заседания), следовательно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем указанный довод не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Провизия».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно статье 106 АПК РФ, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В качестве доказательства расходов истца на внесение платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2011 №1964 (л.д.72).

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, удовлетворив заявленное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу №А70-11668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева