Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-10301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

задолженность по счетам № 5 и № 6 в срок до 28.01.2011.

28.01.2010 в адрес общества поступил платеж в сумме 200 000 долларов США, в том числе частичная оплата по счету № 6 от 30.09.2010 сумме 20 000 долларов США.

31.01.2011 в связи с недополучением валютной выручки по договору от 01.08.2010 № 241-С/АО-2010 и письма от 28.01.2011, в котором GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl гарантировало оплату задолженности в сумме 160 000 долларов США в срок до 20.12.2011, состоялось заседание комиссии по взысканию дебиторской задолженности, на котором было принято решение предоставить нерезиденту отсрочку платежа до 20.12.2011.

Кроме того, обществом в адрес контрагента неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленными заявителем копиями претензий с отметками нерезидента об их получении от 06.12.2010, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 15.06.2011, от 13.07.2011, от 17.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011, от 16.11.2011, от 14.12.2011.

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом претензионной работы по факту нарушения нерезидентом сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту, предпринятые обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору № 241-С/АО-2010 заказчик выплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные авиационные услуги производится заказчиком по фактическому налету часов в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании справки о налете и счета, представленных со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление в контракте незначительных сроков для оплаты оказанных услуг и согласие контрагента при подписании контракта с таким условием контракта позволяет сделать вывод о платежеспособности контрагента.

Сторонами при разработке контракта также определен механизм разрешения возможных разногласий.

Так, в пунктах 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех споров и конфликтов, могущих возникнуть из-за не выполнения или толкования данного договора, путем прямых двухсторонних переговоров, проводимых в духе сотрудничества и взаимопонимания. В случае не разрешения конфликта путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или в Международный Третейский Суд. Приоритетным правом при рассмотрении споров определено право Российской Федерации.

Включение в контракт указанных выше условий свидетельствует о том, что действия общества при разработке контракта были направлены на защиту собственных интересов и обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Перечисленные выше действия заявителя на стадии заключения контракта направлены принятие разумных и достаточных мер для побуждения контрагента (заказчика) к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги, а также свидетельствуют о желании заявителя обеспечить исполнение обязательства по оплате своевременно, минимизировать возможные убытки, которые могут произойти в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу №  А75-10301/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов