Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-13700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока исковой давности недостаточно факта того, что конкурсный управляющий не знал об оспариваемых сделках, на что ссылается податель жалобы, необходимо также установить обстоятельства того, что конкурсный управляющий не должен был знать о них.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО ПО «Звездочка» в том числе сослалось на то, что конкурсный управляющий должен был знать о совершенной сделках со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы.

Оценив материалы дела и приняв во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пушкарев Д.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок – 27.05.2010, когда по акту приема-передачи должник передал Пушкарев Д.А. документы ООО «Запсибресурс».

С указанной даты начал течь срок исковой давности.

Поскольку заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника, 24.06.2011, то срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу №  А70-13700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова