Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-4907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                           Дело №   А81-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2012) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2012 по делу № А81-4907/2011 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН  1027200869684) (далее – ООО «Югсон-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ОГРН 1028900624257, ИНН  8904038330, ) (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча»)

о взыскании 818 510 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Уренгойремстройдобыча»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Югсон-Сервис» - Киргинцевой О.А. (паспорт, по доверенности б/н  от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 26.01.2012 по делу № А81-4907/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО «Югсон-Сервис», взыскал с ООО «Уренгойремстройдобыча» неустойку в размер 469 448 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 653 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 619 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уренгойремстройдобыча» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2012 по делу № А81-4907/2011 отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 406 ГК РФ, так как ответчик не имел возможности оплатить оказанные услуги до момента предоставления истцом всех необходимых документов счетов-фактур и актов.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии его возражений.

До начала судебного заседания от ООО «Уренгойремстройдобыча» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Югсон-Сервис» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ООО «Югсон-Сервис» и ООО «Уренгойремстройдобыча» 15.04.2010 был заключен договор № 26/04п-10 с дополнительным соглашением к нему. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги и поставить оборудование согласно заданию заказчика.

Согласно п. 4.3. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры и акта на выполненные объемы.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по освоению скважин на сумму 2 795 066 руб.

Кроме того, в период с 01.11.2009 до заключения договора № 26/04п-10 истец оказывал ответчику услуги по освоению скважин по заявкам-гарантийным письмам. Стоимость этих услуг составила 1 971 998 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг в период с декабря 2009 г. по май 2011 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сдачи – приемки работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 406 ГК РФ, так как ответчик не имел возможности оплатить оказанные услуги до момента предоставления истцом всех необходимых документов счетов-фактур и актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленных актах сдачи – приемки работ имеется подпись ответчика, при этом каких-либо отметок о их подписании в сроки отличные от указанных в реквизитах материалы дела не содержат, так же как и представленные счета-фактуры. Таким образом исходя из содержания данных документов, следует, что они подписаны и получены ответчиком в даты указанные в их реквизитах.

За указанный период истцом ответчику были выставлены счета – фактуры на общую сумму 4 67 064 руб. 30 коп.

Свои обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги ответчик исполнил лишь 28.10.2011, оплатив 2 385 532 руб. 15 коп., и 01.11.2012, оплатив тремя платёжными поручениями 2 381 532 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик нарушил сроки, предусмотренные п. 4.3. договора № 26/04п-10 от 15.04.2010.

Согласно п. 8.1. договора, в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1., 2.3. настоящего договора, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплачивая оказанные услуги несвоевременно, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 3.4. договора предъявил к нему требование о взыскании пени.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 30.05.2011 по 01.11.2011, с учетом периодов внесения платежей по договору № 26/04п-10, размер которой составил 469 448 руб. 51 коп. Данный расчет судом первой иснтанции проверен и обоснованно принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, так как в материалах дела не содержится каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальной части решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Уренгойремстройдобыча» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

За подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Уренгойремстройдобыча».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2012 г. по делу № А81-4907/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №300 от 17.02.2012 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк