Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-1644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

           Дело № А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу №А75-1644/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 10-14/030420 от 27.12.2010,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» - Токарь Е.Н. по доверенности № 2012-05 от 14.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белянин М.С. по доверенности б/н от 21.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре - Белянин М.С. по доверенности № от 10.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Гидроэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) от 27.12.2010 № 10-14/030420 в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС по ХМАО – Югре).

Решением от 29.12.2011 по делу №А75-1644/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО «Гидроэнергомонтаж» с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» (далее – ООО «ОмскСибТрейд»), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на реальности хозяйственных операций ООО «ОмскСибТрейд», что, по его мнению, подтверждается выполнением строительно-монтажных работ для ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» с использованием материалов, полученных от ООО «ОмскСибТрейд».

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Гидроэнергомонтаж» при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что ООО «ОмскСибТрейд» ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и вышестоящего налогового органа в устных выступлениях и письменных отзывах Инспекция и Управление возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидроэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 10-14/112 (т.1 л.д. 21-54).

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре вынесено решение № 10-14/030420 (т. 1 л.д. 64-82), которым ООО «Гидроэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 – 2008 годы, неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 4 014 763 руб.

Этим же решением ООО «Гидроэнергомонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, НДС за сентябрь 2007 года, 1,2, 3 квартал 2008 года, в общей сумме 20 485 761 руб., а так же пени за несвоевременную уплату указанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 983 225 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 15/090 от 21.02.2011 УФНС по ХМАО – Югре отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставив решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-14/030420 от 27.12.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, ООО «Гидроэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 10-14/030420 от 27.12.2010 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 20 485 761 руб., а так же соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «ОмскСибТрейд».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «ОмскСибТрейд», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, договоры поставки от 01.09.2007 № 63, от 10.01.2008 № 25, заключенные между ООО «Гидроэнергомонтаж» и ООО «ОмскСибТрейд» (т. 2 л.д. 74-77, 78- 79), счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону со стороны ООО «ОмскСибТрейд», подписанные от имени Касьяненко О.Ю. (т.3 л.д. 56-106, т. 2 л.д. 74-79), были составлены и подписаны сторонами до регистрации ООО «ОмскСибТрейд» в качестве юридического лица, а потому фактически не могли быть заключены и исполнены.

ООО «ОмскСибТрейд» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность о работающих лицах организация не представляет, не имеет материально-технических и штатных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку Инспекции договорами.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете «ОмскСибТрейд», последнее не производило каких – либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности.

Допрос свидетеля Касьяненко О.Ю. показала, что он не является учредителем ООО «ОмскСибТрейд», документы, необходимые для создания и регистрации не подписывал, доверенности на право подписи документов другим лицам не давал, в финансово- хозяйственной деятельности не участвовал, подтвердить финансово – хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «ОмскСибТрейд» не можеь, печать данной организации не имеет, в 2008 году терял паспорт.

Результаты почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на первичных документах ООО «ОмскСибТрейд» от имени Касьяненко О.Ю. свидетельствуют, что подпись выполнена иным лицом.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Гидроэнергомонтаж» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «ОмскСибТрейд».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Гидроэнергомонтаж» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,