Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-6482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-6482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3943/2012) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу №  А46-6482/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны – Яблонская О.Н. по доверенности от 14.07.2011 сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011  сроком на 28.05.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловская Любовь Васильевна  (далее – ИП Козловская Л.В., заявитель, должник, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Данное заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   задолженность ИП Козловской Л.В. перед кредитором просроченная выше трех месяцев превысила 10 000 рублей и составила 7 916 996 рублей 96 копеек. Задолженность установлена решением Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2038/2011 от 03.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-6482/2012 во введении наблюдения в отношении ИП Козловской Л.В. отказано, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции,  ИП Козловская Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства.

При этом в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статья  215 Закона о банкротстве  не содержит требования, согласно которому должник – индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) лишь в случае наличия задолженности по обязательствам связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Подобное требование, по мнению подателя жалобы, касается лишь кредиторов, обращающихся с заявлением о признании должника банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Козловской Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, при его вынесении суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 7 и пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В данном же случае задолженность, подтвержденная решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2038/2011 от 03.08.2011 (лист дела 22) в сумме 7 916 996 рублей 96 копеек, взыскана с должника, как с физического  лица, а не с индивидуального предпринимателя. Заявление же о признании банкротом подано в отношении индивидуального предпринимателя Козловской Л.В.

Податель жалобы не согласен с данными выводами, полагая, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений статьи 215 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником – индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ИП Козловская Л.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на наличие у нее денежных обязательств перед кредиторами в сумме 7 916 996 руб. 96 коп., состоящих из задолженности по кредиту НБ «ТРАСТ» (ОАО).

В подтверждение указанного, заявителем представлены: кредитный договор (КДН) № 71-710-113 от 05.07.2010, договор поручительства № 71-703-1113 от 05.07.2010, решение Центрального районного суда города Омска от 03.08.2011 по делу № 2-2038/2011 (листы дела 15-29).

Из перечисленных документов следует, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Капустьяном С.В. 05.07.2010 заключен кредитный договор № 71-700-1113, исполнение обязательств по которому согласно пункту 6.2 обеспечиваются договорами поручительства №№  71-701-1113, 71-702-113, 71-703-1113, 71-704-1113, 71-705-1113, заключенными с Пересадченко С.В., ООО «Спецмаркет», ООО «Октябрьское», Козловским А.Л. и Козловской Л.В.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены согласно графика  платежей (приложение к кредитному договору № 71-700-1113 от 05.07.2010 - лист дела 17),  НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился к поручителям о досрочном возврате кредитных средств. Данные требование исполнены не были, задолженность не погашена.

            В связи с указанными обстоятельствами, Центральный районный суд города Омска решением от 03.08.2011 по делу № 2-2038/2011 взыскал солидарно с Капустьяна С.В., Пересадченко С.В., ООО «Спецмаркет», ООО «Октябрьское», Козловским А.Л. и Козловской Л.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору (КНД) от 05.07.2010 в размере 7 907 707 рублей 21 копеек, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей 75 копеек с каждого.

Между тем, из анализа приведенных обстоятельств не усматривается, что  обязательство, послужившее основанием для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, возникло в результате осуществления ИП Козловской Л.В. предпринимательской деятельности.

            Напротив, по условиям договора поручительства № 71-703-113 от 05.07.2010 он был заключен с физическим лицом - Козловской Л.В., не являющейся на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем.

Козловская Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя намного позднее, а именно, 04.02.2011, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.02.2011 серии 55 № 003462333, то есть по истечении почти семи месяцев после заключения договора поручительства.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах обязательства должника по указанному выше договору поручительства возникли у него как у физического лица - гражданина Козловской Л.В., а не ИП Козловской Л.В., так как осуществление должником такой деятельности стало возможным с момента приобретения им статуса индивидуального предпринимателя - с 04.02.2011.

Вместе с тем закон предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие у лица соответствующей регистрации.

Так, пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, если гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при этом заключал сделки, связанные с этой деятельностью, то он не вправе ссылаться на то, что такие сделки были заключены им как гражданином.

Поэтому для применения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

Из материалов дела не усматривается, что выдача должником поручительства была связана с осуществлением им фактической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства и была направлена на извлечение прибыли, что отвечало бы приведенному выше понятию предпринимательской деятельности, то есть в нарушение пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства того, что Козловская Л.В. как индивидуальный предприниматель могла получить имущественную выгоду, выступая поручителем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора и договора поручительства не следует, что поручительство было дано именно в связи с осуществлением Козловской Л.В. предпринимательской деятельности.

Очевидно, что поручительство