Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-6482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по обязательствам другого лица, имеющее  обеспечительный характер, само по себе не может рассматриваться и считаться предпринимательской деятельностью, поскольку не соответствует ее признакам.

С учетом изложенного, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства заключен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должника. Иного из представленных ИП Козловской Л.В. документов не следует.

На наличие у ИП Козловской Л.В. иных денежных обязательств или задолженности по обязательным платежам податель жалобы при обращении с заявлением о признании должника банкротом не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при обращении с заявлением о признании банкротом самим должником нет необходимости наличия у должника задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Податель жалобы неверно толкует положения статьи 215 Закона о банкротстве. Необходимость соблюдения спорного условия при обращении с заявлением о признании должника банкротом не только кредитором, но и должником вытекает из приведенных выше норм права, а также правоприменительной практики, например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 № ВАС-5984/2011.

Таким образом, определение об отказе во введении в отношении ИП Козловской Л.В. наблюдения и прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ИП Козловская Л.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Козловской Л.В. заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагая, что при подаче апелляционной жалобы она должна была уплатить 100 рублей государственной пошлины.

Однако подателем жалобы не учтены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 5 пункта 1 которой при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Аналогичный размер государственной пошлины установлен при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 этой же статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составит 2 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 100 руб. с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлена лишь для физических лиц при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В рассматриваемой ситуации обжалуется совершенно иное определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому и государственная пошлина при обжаловании подобных определений составляет 2 000 руб.

С учетом изложенного, ходатайство ИП Козловской Л.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-6482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3943/2012) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова