Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А75-7641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-7641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2012) открытого акционерного общества «Сибирская рыба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-7641/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская рыба» (ОГРН 1028601581139, ИНН 8613000460)

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконным и отмене постановления об административного правонарушении от 26.08.2011 № 24Б-01

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирская рыба» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская рыба» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сибирская рыба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 26.08.2011 № 24Б-01.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено муниципальное образование городского поселения Березово в лице администрации городского поселения Березово.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-7641/2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сибирская рыба» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество является обязанным лицом по содержанию жилого дома, при проверке которого административным органом установлены нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что ОАО «Сибирская рыба» не является обязанным лицом по содержанию дома, поскольку правоотношения по договорам о передаче квартир в собственность, были прекращены в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. С 01.01.2007 у органов местного самоуправления возникла обязанность приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Ссылка в решение суда на договор возмездного оказания услуг кв. № 11 от 2008 года является не состоятельной, поскольку предложение в силу условий нового Жилищного кодекса Российской Федерации по управлению многоквартирным домом ОАО «Сибирская рыба» в 2008 году жильцами не поддержано, и данный договор является единственно заключенным, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ не выражает общего мнения жильцов данного дома.

ОАО «Сибирская рыба» не является собственником жилого дома № 11 по ул. Дуркина, пгт. Березово в силу прямого указания в законе.

Не обоснованы доводы суда о возникновении обязанности Общества по содержанию дома и исполнению предписания Жилищной инспекции в связи с взысканием с жильцов оплаты за коммунальные услуги. Утверждает, что между жильцами и Обществом сложились фактические отношения по оказанию одного из видов коммунальных услуг - вывозу ТБО, которые прекращены в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Жильцы дома № 11 по ул. Дуркина в пгт. Березово обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Березовского района, указав на ненадлежащее содержание Обществом жилого дома: сток канализационных вод в подвал дома, а с 14.07.2011 – канализационные отходы стали поступать из унитазов, ванн.

На основании требования прокуратуры Березовского района о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства от 04.08.2011 Службой была проведена проверка в отношении ОАО «Сибирская рыба» в ходе которой согласно акту проверки от 12.08.2011 № 198 Б/ЖК-05 (л.д. 72-75) были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствует технический паспорт на дом, квартиры и земельный участок;

- нарушение правил содержания лестничных клеток – нарушена периодичность ремонта подъездов – требуется ремонт, окраска стен, потолков;

- отсутствует освещение, вентиляция (сквозное проветривание), наличие мусора, посторонних предметов, затхлый запах, конденсат и плесень, протечки трубопровода канализации, отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвальном помещении, что способствует конденсатообразованию на поверхностях труб и конструкций подвала;

- не обеспечен соответствующий температурно-влажностный режим в чердачных помещения, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, вентиляционные устройства не выведены за уровень кровли, тем самым деревянные конструкции кровли не защищены от увлажнения;

- разрушение отмостки, способствующее попаданию поверхностной влаги в подвальное помещение;

- нарушение теплотехнических свойств перекрытия над подвалом –межпанельные стыки раскрыты;

- неисправности полов в лестничных клетках – отсутствие местами напольных керамических плиток, выбоины в бетонном основании;

- неисправности лестниц – выбоины и углубления от истирания;

- отсутствие приборов учета тепловой энергии, воды на вводах в здание – все многоквартирные дома;

- нарушена герметичность стыковых соединений труб канализации в подвальном помещении, в результате чего происходит вытечка канализационных вод в помещение подвала, наблюдается повышенная влажность, неприятный запах, не обеспечено своевременное устранение утечек;

- перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют, собрание собственников по обсуждению и принятию Перечня не проводилось.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 198 Б/ЖК-05 от 12.08.2011 (том 1 л.д. 72-75).

12.08.2011 Службой жилищного контроля и строительного надзора вынесено предписание № 101 Б/ЖК-05 (том 1 л.д. 66 – 71).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 № 21 (том 2 л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.08.2011 № 24 Б-01, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 18-20).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

24.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа следует, что начиная с 1997 года, большая часть квартир дома передана Обществом в собственность проживающих в доме граждан. На момент проверки указанный дом находился на балансе Общества (том 1 л.д. 47), являвшегося застройщиком дома.

Техническая документация на многоквартирный дом отсутствует, после окончания строительства дом не был передан эксплуатирующей или обслуживающей организации.

После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2001 № 188-ФЗ собственникам также не передавались документы, связанные с управлением многоквартирным домом (сведения о составе и состоянии общего имущества).

Подтверждение передачи жилого дома в муниципальную собственность, либо в непосредственное управление собственникам не представлено.

Таким образом, объект строительства – жилой дом № 11 по ул. Дуркина в пгт. Березово, Тюменского района является имуществом, состоящим на балансе предприятия.

В материалах дела имеются договоры № 318 от 13.12.1997, № 350 от 11.03.1998, № 278 от 13.09.1997, № 349 от 11.03.1998, № 391 от 08.05.1998, № 317 от 29.12.1997, № 296 от 26.11.1997, № 295 от 25.11.1997, № 292 от 13.11.1997, № 291 от 13.11.1997, № 272 от 24.09.1997, № 285 от 23.10.1997. Из содержания указанных договоров следует, что владелец дома - ОАО «Сибирская рыба» передает в собственность гражданам квартиры, расположенные в доме № 11 по ул. Дуркина в пгт. Березово, Тюменского района.

Из договоров следует, что граждане обязаны заключить договоры на обслуживание и ремонт дома, прилегающей территории, на получение коммунальных и других услуг.

В свою очередь, как указано в пункте 2.2.1 договоров, владелец дома обязан предоставить через муниципальные предприятия услуги по обслуживанию и ремонту жилья, коммунальные и другие услуги.

Таким образом, в момент подписания сторонами договоров, именно общество обязано было предоставить услуги по обслуживанию жилья.

Как следует из пункта 1.1 договора на возмездное оказание услуг от 09.01.2008, заключенного между жильцом квартиры № 11 и ОАО «Сибирская рыба» (т. 1 л.д. 86-87) последнее обязуется предоставить обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, на момент проверки, общество выполняло разовые аварийные заявки жильцов, в частности оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Так, в материалах дела имеется расчет тарифа на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2011.

Оплата за жилищные услуги (захоронение ТБО, ТБО) и коммунальные услуги (отопление и холодная вода) также производилась жильцами дома обществу, о чем имеются квитанции и данные бухгалтерской документации.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что с 01.01.2007 у органов местного самоуправления возникла обязанность приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании. Полагает, что обязательства общества были сохранены лишь до 01.05.2008.

Действительно, в многоквартирных домах, где жильцами не был выбран один из способов управлении, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2007 года возникла обязанность органов местного самоуправления преступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, также установлен предельный срок проведения данного конкурса до 01 мая 2008 года.

Указанный дом органами местного самоуправления не был передан ни одной из управляющей компании. Однако это не означает, что общество не должно после 01.05.2008 исполнять свои обязанности по содержанию и ремонту жилья, которыми оно было наделено ранее.

При таких обстоятельствах, именно ОАО «Сибирская рыба» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 11 по ул. Дуркина в пгт. Березово, Тюменского района.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать