Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-16120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 22 мая 2012 года Дело № А46-16120/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П. судей Зориной О.В., Верёвкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2012) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16120/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» - не явились; от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Толмачёва Н.В. по доверенности от 10.01.2012 установил: Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) с иском о взыскании 25 000 руб. задолженности за потреблённую в период с марта по апрель 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 56- 0096 и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2011. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 936 294 руб. 09 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за март, апрель 2010 года и 491 962 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 по 08.12.2011. В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании основного долга. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16120/2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 936 294 руб.09 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 491 962 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 5 119 руб. 59 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен до 10 000 руб., поскольку финансовое положение ответчика крайне тяжёлое, основной должник ответчика – банкрот, основной вид деятельности относится к категории социально значимых и малодоходных. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит снований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 56-0096 от 01.01.2010 (далее – договор) (л.д. 13-25), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учёта электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 5.1. договора расчёты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учёта, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении № 2. Пунктом 4 приложения № 3 к договору установлено, что окончательный расчёт за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 12-15 числа месяца, следующего за расчётным. Истец заявил к взысканию сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за март, апрель 2010 года в размере 1 936 294 руб. 09 коп. Впоследствии истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, в связи с чем судом первой инстанции по существу было рассмотрено только требование с учётом его последующего уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 962 руб. 29 коп. за период с 19.04.2010 по 08.12.2011 (расчёт, л.д. 101-103). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт просрочки оплаты потреблённой электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик погасил долг в сумме 1 936 294 руб. 09 коп. только после предъявления настоящего иска (платёжные поручения, л.д. 104-116). Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правомерно признал его обоснованным. Возражения ответчика против данного требования истца и решения суда в указанной части связаны с тем, что, по мнению подателя жалобы, размер процентов в силу статьи 333 ГК РФ должен быть уменьшен до 10 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком было также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 117-118). Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения. Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента. Первый платёж в счёт погашения долга, как усматривается из материалов дела, ответчик произвёл платёжным поручением от 26.12.2011 № 702 на сумму 50 000 руб. Истцом в данном случае применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая с 03.05.2011 на дату, предшествующую частичному внесению оплаты долга. Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в то же время не привёл никаких доводов о необоснованности расчёта истцом суммы процентов исходя из применённого им размера ставки рефинансирования в период просрочки оплаты долга. По сути доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе основаны на невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами (населением). Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи О.В. Зорина
А.В. Верёвкин Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-11617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|