Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-11617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

                                            Дело №   А70-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу А70-11617/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2011 об отказе  в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская д.5, в отношении открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»,

об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и интересов открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. (по доверенности № 16073/08-3 от 13.12.2011);

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Окосов Ю.В. (по доверенности № 356 от 01.01.2011),

установил:

 

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту - ОАО «Уральская теплосетевая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными и несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации решения Департамента от 23.08.2011 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, в отношении ОАО «Уральская теплосетевая компания» и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО «Уральская теплосетевая компания», принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Уральская теплосетевая компания» требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что доводы Департамента, изложенные в решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, являются необоснованными, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно реконструированных и самовольно выстроенных объектов по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу при наличии у него права собственности на объект недвижимости, существовавший до реконструкции.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Уральская теплосетевая компания» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены также три самовольные постройки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на которые заявителем не представлены. Таким образом, отсутствие у ОАО «Уральская теплосетевая компания» права собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах спорного земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю указанного земельного участка в испрашиваемых границах.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, ОАО «Уральская теплосетевая компания», являясь собственником двух нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату части данного участка, занятой указанными нежилыми строениями и необходимой для их эксплуатации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Уральская теплосетевая компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, подтвердив, что судебный акт обжалуется по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Уральская теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Департамент с заявлением от 11.05.2011 №1400 о предоставлении в собственность за плату по льготной цене земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 7-8).

Департамент письмом от 23.08.2011 №110823002/17-1 сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по той причине, что на испрашиваемом земельном участке расположено пять объектов недвижимости с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5. В соответствии с техническими паспортами от 25.04.2008 и 21.10.2010 нежилое строение (лит. А4) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская 5, строение 4 и нежилое строение (лит. А,А1, А2, А3) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5 самовольно реконструированы. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты являются правоподтверждающими документами на строения до реконструкции. Документы, подтверждающие право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости, не представлены. Кроме того, право собственности общества на нежилые строения (лит. А5, А6, А7) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, строения 1-3 не зарегистрировано.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

24.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, основанием для отказа Департаментом в предоставлении ОАО «Уральская теплосетевая компания» спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209 в собственность за плату, послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости (нежилое строение (лит. А4) и нежилое строение (лит. А, А1, А2, А3)), и отсутствие зарегистрированного права собственности общества на три нежилых строения (лит. А5, А6, А7).

Порядок предоставления земельных участков, в том числе юридическим лицам в собственность за плату, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенными являются установление факта нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества и того обстоятельства, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Уральская теплосетевая компания» с заявлением в Департамент были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (лит. А4) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская 5, строение 4 и нежилое строение (лит. А,А1, А2, А3) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5.

Нахождение данных нежилых строений в границах испрашиваемого земельного участка Департаментом не оспаривается и подтверждается планом границ земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тюмени 06.12.2003, договором аренды земельного участка № 23-20/505 от 16.06.2004, согласно разделу 1 которого земельный участок площадью 5294 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ул. Одесская, 5 строения 1-4 предоставляется под нежилые строения, находящиеся на нем.

Вместе с тем Департаментом было отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с осуществлением реконструкции указанных нежилых строений и непредставлением документов, подтверждающих право собственности уже на реконструированные объекты недвижимости.

Указанное основание отказа в предоставлении земельного участка обществу обоснованно расценено судом первой инстанции как несостоятельное со ссылкой на то, что по смыслу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в собственность лицу, осуществившему самовольную реконструкцию здания, возможно при наличии у такого лица права собственности на объект недвижимости, существовавший до реконструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что до государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, существовавшие до реконструкции, либо оспаривания этого права в установленном порядке общество, как обладатель зарегистрированного права собственности на эти объекты, имеет исключительное право на приобретение соответствующего участка в собственность, соответствует нормам материального права.

Каких-либо возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы полагает, что раз на испрашиваемом земельном участке находятся также три самовольные постройки, то ОАО «Уральская теплосетевая компания», являясь собственником двух нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату только части данного участка, занятой указанными нежилыми строениями и необходимой для их эксплуатации.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу их несостоятельности.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие на земельном участке самовольных построек, исходя из действующего законодательства, само по себе не влияет на возможность собственника объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А81-4808/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также