Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-13008/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-13008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2012) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-13008/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» (ОГРН 1047200583715; ИНН 7202125277; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Усиевича, 16) к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (ОГРН 1047200589105; ИНН 7204083463; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10) о взыскании 653 265 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьгорсвет» (далее – ОАО «Тюменьгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик) о взыскании 506 648 руб. 53 коп. задолженности, 146 616 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.05.2007, договорам подряда № 3 от 14.02.2008, № 7 от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-13008/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюменьгорсвет» взыскано 506 648 руб. 53 коп. задолженности, 146 616 руб. 60 коп. пени, 16 065 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания пени по договору № 3 от 14.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной по договору № 3 от 14.02.2008 пени сумме задолженности, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному договору, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

ОАО «Тюменьгорсвет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тюменский строитель» – без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании пени по договору № 3 от 14.02.2008, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007 между ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик) и ОАО «Тюменьгорсвет» (подрядчик) заключен договор (л.д. 14-17) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по временному электроснабжению строительства жилого квартала ул. Сахарова-Газопромысловая в г. Тюмени, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 № 1 к договору от 31.05.2007 (л.д. 18) стороны в связи с дополнительным объемом работ увеличили стоимость договора, которая составила 817 395 руб.

14.02.2008 ОАО «Тюменьгорсвет» (подрядчик) и ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик) заключён договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по выносу ВЛ-10 кВ с территории мкр. «Тарманы», а заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы стоимость которых составляет 841 488 руб. (л.д. 36-39).

15.05.2008 между ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик) и ОАО «Тюменьгорсвет» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по временному электроснабжению строительства жилого квартала ул. Сахарова-Газопромысловая в г. Тюмени, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 7 от 15.05.2008 стоимость работ составила 720 639 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 к договору подряда № 7 от 15.05.2008 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 293 364 руб. (л.д. 69).

Пункты 2.2 договора от 31.05.2007 и договоров подряда № 3 от 14.02.2008, № 7 от 15.05.2008 предусматривают возможность изменения стоимости работ по соглашению сторон.

Заказчик согласно пунктам 2.3 договора от 31.05.2007 и договоров подряда № 3 от 14.02.2008, № 7 от 15.05.2008 после его подписания перечисляет подрядчику 50% сметной стоимости работ по договору. Окончательные расчеты с подрядчиком должны быть осуществлены в течение 5 дней после окончания производства работ, подписания акта сдачи-приема выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 договора от 31.05.2007 и договоров подряда № 3 от 14.02.2008, № 7 от 15.05.2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 договора от 31.05.2007 и договоров подряда № 3 от 14.02.2008, № 7 от 15.05.2008: начало работ – в течении 2 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика перечисленной суммы аванса, окончание работ – через 30 рабочих дней с момента начала производства работ.

В рамках заключенных договоров истец выполнил работы на общую сумму 1 801 261 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, 29, 32, 48, 65, 70) и актами о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (л.д. 24-28, 30-31, 33-35, 49-53, 66-68, 71-74), подписанными заказчиком. Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 1 294 612 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 19-22, 54-55).

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате работ выполненных по указанным выше договорам составила 506 648 руб. 53 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами 20.04.2009 актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 16 от 11.02.2010 с требованием оплатить задолженность (л.д. 13).

В ответном письме № 353 от 16.02.2010 ответчик признал факт наличия задолженности и гарантировал произвести расчет в течение 5 месяцев, с окончательным сроком оплаты 20.07.2010 (л.д. 12).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «Тюменский строитель» без исполнения ОАО «Тюменьгорсвет» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания пени по договору подряда № 3 от 14.02.2008 послужило основанием для обращения ЗАО «Тюменский строитель» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ выполненных истцом по договору подряда № 3 от 14.02.2008 в сумме 51 214 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «Тюменский строитель»

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда № 3 от 14.02.2008 в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх сроков, указанных в п. 2.4, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ выполненных по договору № 3 от 14.02.2008 за период с 08.05.2008 по 27.12.2011 в размере 84 148 руб. 80 коп.

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» о несоразмерности начисленной по договору № 3 от 14.02.2008 пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора подряда № 3 от 14.02.2008 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Превышение размера пени (84 148 руб. 80 коп.) над размером основного долга по договору подряда № 3 от 14.02.2008 (51 214 руб. 50 коп.), учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства (более 3 лет), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует. 

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу №  А70-13008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-2872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также