Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-2872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к гражданке Пятых Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-Риэлт», в рамках дела № А70-2872/011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича – Зайнулина Д.А. по доверенности;

Пятых Наталья Владимировна – лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» – Носова О.Б. по доверенности, Семёнова Н.А. по доверенности;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 17.09.2011 № 174.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В арбитражный суд Тюменской области 08.02.2012 обратился конкурсный управляющий с заявлением к гражданке Пятых Наталье Владимировне о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010, и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, осуществленная 06.09.2010 сделка по передаче нежилых помещений, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения, между ООО «ТУАНН» и гражданкой Пятых Натальей Владимировной, является подозрительной сделкой, вследствие чего, должна быть признана судом недействительной.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН-Риэлт» (далее – ООО «ТУАНН-Риэлт»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу № А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Насыров Ф.З. сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих распределение ООО «ТУАНН-Риэлт» как инвестору спорных гаражей;

- договор о долевом инвестировании в строительстве от 30.07.2004 был заключен между ООО «ТУАНН» и Пятых Н.В., следовательно, правом на получение денежных средств по указанному договору обладало именно ООО «ТУАНН»;

- денежные средства по договору ООО «ТУАНН» не были переданы, в связи с чем при передаче гаражей имело место неравноценное встречное исполнение;

- Пятых Н.В. в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования строительства от 30.07.2004, в связи с чем не подтвержден и факт внесения денежных средств в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт»;

- судом первой инстанции не проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 и № 38 от 10.11.2008 и о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Пятых Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель также поддержала  заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании от представителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта от 14.05.2012, копий паспортов работников ООО «ТУАНН», копий трудовых книжек этих лиц.

Пятых Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятых Н.В. возразила против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также против  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Пятых Н.В. были представлены на обозрения конкурсному управляющему оригиналы квитанций приходным кассовым ордерам.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил соответствие представленных квитанций копиям, имеющимся в деле.

Представители ООО «Офис-2009» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Ходатайства подателя жалобы о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу и  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. ходатайство, отказал в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о фальсификации доказательств по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Пятых Н.В., представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО «Офис-2009», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-2872/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТУАНН» (застройщиком) и гражданкой Пятых Н.В. (дольщиком) 30.07.2004 был заключен договор о долевом инвестировании в строительство, в соответствии с которым, застройщик принимает дольщика в совместное финансирование строительства 2-уровневого гаражного комплекса в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, посредством финансирования дольщиком доли, в виде 17 гаражей с проектными размерами 20-22 кв.м каждый, расположенные на первом этаже комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора, размер инвестиционного взноса составляет 6 290 000 руб., включая НДС.

Между ООО «ТУАНН» и гражданкой Пятых Н.В. 06.09.2010 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым, застройщик передал дольщику нежилое помещение на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, дом №7, строение 1, общей площадью 396,2 кв.м, состоящее из 17 смежных помещений: № 48 общей площадью 23,1 кв.м, № 49 общей площадью 22,9 кв.м, № 50 общей площадью 23,4 кв.м, № 51 общей площадью 23,4 кв.м, № 52 общей площадью 23,4 кв.м, № 53 общей площадью 23,4 кв.м, № 54 общей площадью 23,3 кв.м, № 55 общей площадью 23,4 кв.м, № 56 общей площадью 23,5 кв.м, № 57 общей площадью 23,5 кв.м, № 58 общей площадью 23 кв.м, № 59 общей площадью 23,1 кв.м, № 60 общей площадью 23,2 кв.м, № 61 общей площадью 23,5 кв.м, № 62 общей площадью 23,5 кв.м, № 63 общей площадью 23,3 кв.м, № 64 общей площадью 23,3 кв.м.

В материалы дела Пятых Н.В. представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ТУАНН-Риэлт» № 38 от 10.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 22 от 29.08.2008 на сумму 3 290 000 руб.; письмо ООО «ТУАНН» от 16.04.2008 (исх. № 17/228-08); письмо конкурсного управляющего ООО «ТУАНН-Риэлт» от 31.01.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил встречного исполнения, в связи с чем сделка по передаче нежилых помещений, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения, заключенная между ООО «ТУАНН» и гражданкой Пятых Н.В., является подозрительной сделкой, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН» с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом), а именно 06.09.2010,