Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-13067/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 мая 2012 года Дело № А70-13067/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2012) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года о наложении судебного штрафа по делу № А70-13067/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский дом печати», о взыскании 40 061 руб. 94 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 40 061 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Как следует из материалов дела, по ходатайству истца (л.д. 7) определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу № А70-13067/2011 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), суд первой инстанции истребовал у ответчика копию страхового полиса ВВВ № 0170508105 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ г/н У688АО72. Этим же определением суд указал на необходимость обеспечить поступление истребованного документа в суд не позднее 23.01.2012. В предварительное судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явились, определение суда от 29.12.2011 в части истребования доказательств ОАО «ГСК «Югория» не исполнено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-13067/2011 о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании указанный документ судом у ответчика истребован повторно. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО «ГСК «Югория» за неисполнение определения суда об истребовании доказательств назначено на 13.02.2012. 06.02.2012 истребуемый документ поступил в канцелярию суда от ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 84-85). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 года по делу № А70-13067/2011 на ОАО «ГСК «Югория» наложен судебный штраф в сумме 1 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» указывает, что ответчик исполнил определение суда от 29.12.2011 надлежащим образом, исходя из содержания судебного запроса, сообщив суду сведения об отсутствии у него требуемого полиса. Кроме того, возложение на ответчика обязанности разыскивать и предоставлять доказательства в обоснование исковых требований истца, противоречит статьям 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Кроме того, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Как видно из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.12.2011 обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с просьбой предоставить копию заверенного полиса (л.д. 8). Не получив указанный документ, истец заявил суду ходатайство об истребовании доказательств ввиду невозможности их получения самостоятельно. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу № А70-13067/2011 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), суд первой инстанции истребовал у ответчика копию страхового полиса ВВВ № 0170508105 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ г/н У688АО72. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершённые действия не влекут за собой уголовную ответственность. Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на ОАО «ГСК «Югория» рассматривался Арбитражным судом Тюменской области в связи с неисполнением установленной определением суда от 29.12.2012 обязанности по предоставлению истребованных судом доказательств. Определение суда от 29.12.2011 получено ОАО «ГСК «Югория» 10-11.01.2012 (л.д. 51-52). Факт получения указанного определения ответчик не отрицает. Доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что ответчик исполнил определение суда от 29.12.2011 надлежащим образом, исходя из содержания судебного запроса, сообщив суду сведения об отсутствии у него требуемого полиса, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения определения суда от 26.12.2011 ответчик не представил. В поступивших в суд 23.01.2012 объяснениях ОАО «ГСК «Югория» высказало своё несогласие с исковыми требованиями по существу, указав, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0170508105 не выдавался ответчиком, а принадлежит ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 58). После повторного истребования судом у ответчика копии полиса, последний был представлен ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела (л.д. 84-85), при этом для совершения данных действий было достаточно сведений о марке автомобиля, государственном номере транспортных средств, обозначенных в определении от 25.01.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 10.01.2012 и 11.01.2011 определение суда от 26.12.2011, ответчик имел достаточно времени для предоставления истребуемого документа в указанный в определении срок либо уведомления суда первой инстанции о невозможности подобного предоставления. Истребованный документ должен был быть представлен своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним. Действия ответчика по непредставлению документа в установленный судом срок, равно как и необъяснение к этому же сроку причин его непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных. В результате непредставления документов судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский дом печати», которому принадлежит автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер У 688 О2, и ему предложено представить копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего по состоянию на 29.09.2011, что привело к затягиванию судебного процесса. Являясь профессиональным страховщиком, ОАО «ГСК «Югория» знало, что предоставление копии страхового полиса ВВВ № 0170508105 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер У 688 О2 необходимо для установления фактических обстоятельств и рассмотрения дела № А70-13067/2011 по существу. Для правильного разрешения спора между страховщиками о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации важны доказательства того, какому лицу и на какое транспортное средство выдан страховой полис, срок его действия. Утверждение подателя жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности разыскивать и предоставлять доказательства в обоснование исковых требований истца, противоречит статьям 8, 65 АПК РФ, несостоятельно. Действительно, статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Однако, когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путём направления запроса в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 66 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьёй 66 АПК РФ, учитывая отсутствие у истца возможности получить доказательства самостоятельно, так как копия страхового полиса ВВВ № 0170508105 запрашивалась ООО «Группа Ренессанс Страхование» у ОАО «ГСК «Югория» 21.12.2011, о чём свидетельствует письмо истца (входящий № 01-10/5496 ответчика, л.д. 8), однако не была предоставлена ему, оказал в достаточной и необходимой мере содействие истцу в истребовании и сборе доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определением от 13.02.2012 года суд обоснованно наложил на ОАО «ГСК «Югория» судебный штраф в размере 1 000 руб. При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 о наложении судебного штрафа по делу № А70-13067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-11270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|