Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А46-12076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-12076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу № А46-12076/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393; место нахождения: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30) к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200 ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766; ИНН 5504076142; место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 5),  о взыскании 441 322 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – представителя Сачкова А.В. по доверенности от 10.07.2011 сроком действия 3 года,

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представителя Михневич Д.И. по доверенности от 03.04.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представителя Соболевой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 441 322 руб. 25 коп.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу № А46-12076/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИПК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 9 826 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, не дал обоснования неприменению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно применил правила части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем принял неправомерное решение.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 11» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 11», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и ОАО «Омскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-663/2011 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «Омскэнергосбыт») взыскана задолженность по договору № 92-4904 от 21.11.2008 за потребленную в октябре 2009 года электрическую энергию в сумме 441 322 руб. 25 коп.

Согласно вынесенного решения по делу № А46-663/2011 задолженность у ООО «ИПК «Жилстрой» возникла по договору энергоснабжения № 92-4904 от 21.11.2008 за период октябрь 2009 года в соответствии с показаниями счётчиков А-6№096552 и А-6№096747, расположенных на ЦТП-102.

Как указывает истец, фактически с декабря 2007 года абонентом потребляющим электроэнергию на ЦТП-102, пользующимся и распоряжающимся счётчиками А-6№096552 и А-6№096747 являлось МП г. Омска «Тепловая компания». Данное предприятие получало от населения денежные средства за подачу тепла в жилые дома, организации и учреждения, запитанные от указанного ЦТП в период с 2008 года по октябрь 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИПК «Жилстрой» в суд с иском о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» неосновательного обогащения в сумме 441 332 руб. 25 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» неосновательного обогащения, ООО «ИПК «Жилстрой» необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения. В частности истцу необходимо было представить доказательства потребления ответчиком в октябре 2009 года электроэнергии за счёт ООО «ИПК «Жилстрой».

Между тем, из материалов дела следует, что 21.11.2008 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 92-4904 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергией (п. 1.1. договора), со сроком действия до 31.12.2009 (том 1 л. 21-29).

Перечень объектов потребителя с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.5), которым, в том числе, является ЦТП-102 по ул. Челюскинцев в г. Омске (том 1 л.31).

Согласно приложению № 2 номера счетчиков учета электроэнергии указаны – 6№096552, ввод № 1 и 6№096747, ввод № 2.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-663/2011 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «Омскэнергосбыт») взыскана задолженность по договору № 92-4904 от 21.11.2008 за потребленную в октябре 2009 года электрическую энергию в сумме 441 322 руб. 25 коп.

При рассмотрении указного дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «ТГК № 11», которые участвуют в настоящем деле.

Судом в рамках рассмотрения дела № А46-663/2011 признан доказанным факт использования ООО «ИПК «Жилстрой» электрической энергии в 2008-2009 годах и в спорный период (октябрь 2009), использования для учета электрической энергии счетчиков учета электроэнергии – 6 №096552, ввод № 1 и 6№096747, ввод № 2 по объекту ЦТП-102, а также факт отсутствия оплаты потребленной электроэнергии.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А46-663/2011 установлено, что истцом (ОАО «Омскэнергосбыт») представлены доказательства использования ответчиком (ООО «ИПК «Жилстрой») электрической энергии в 2008-2009 годах, включая спорный период (октябрь 2009 г.), и использования для учета электрической энергии счетчиков учета электроэнергии – 6№ 096552, ввод № 1 и 6№ 096747, ввод № 2 по объекту ЦТП-102, что подтверждается выставленными в адрес ООО ИПК «Жилстрой» счетами-фактурами, составленными истцом расчетами расходования и потерь электроэнергии в 2009 году, отчетами об электропотреблении за 2008-2009 годы, в том числе и за октябрь 2009 года, подписанными представителем ответчика (ООО «ИПК «Жилстрой»), платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии в 2009 году, актом снятия показаний электросчетчиков 6№ 096552, и 6№ 096747 от 30.10.2009, составленным ООО «ИПК «Жилстрой» и МП г. Омска «Тепловая компания», актами сверки расчетов, другими материалами дела. Представленные в материалы дела ежемесячные отчеты электропотребления за 2008-2009 г.г., в том числе за октябрь 2009 г., включающие в себя и сведения по ЦТП-102, подписаны представителем абонента, ответственным за отчет, – Клименко А.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.2.1 договора энергоснабжения от 21.11.2008 № 92-4904, Клименко Александр Иванович, указан ответственным за предоставление показаний приборов коммерческого учета потребления электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства использования ООО «ИПК «Жилстрой» электрической энергии в спорный период (октябрь 2009 г.), и использования для учета электрической энергии счетчиков учета электроэнергии – 6№ 096552, ввод № 1 и 6№ 096747, ввод № 2 по объекту ЦТП-102, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-663/2011 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебных актах по делу № А46-663/2011 отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств использования в октябре 2009 г. электрической энергии МП г. Омска «Тепловая компания».

Не