Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А46-446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказывает потребителям услуги по отгрузке железнодорожным транспортом. Исходя из расценок от 12.01.2010, от 04.04.2011, от 01.09.2011, утвержденных генеральным директором ОАО «Называевский элеватор» и применяемых обществом в 2010 - 2011 годах, отгрузка железнодорожным транспортом представляет собой: подачу-уборку вагонов собственным локомотивом, погрузку груза, взвешивание на железнодорожных весах, то есть комплекс услуг, входящих в единый тариф РЭК Омской области (приказ от 12.03.2008 № 19/9).

Отгрузка ОАО «Называевскии элеватор» на подъездных железнодорожных путях осуществлялась потребителям на основании договоров.

Так при проверке документов по потребителям услуг (отгрузке) на железнодорожных путях Общества за 2010 - 2011 годы (договоры хранения, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01. 90.01.1 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства», карточки счета 90.01.1, отчеты по проводкам 51 - 62.01) установлено применение ОАО «Называевскии элеватор» в отношении ООО «Омский альянс» заниженного тарифа на услугу (отгрузку) на подъездных железнодорожных путях в размере 80 руб./тонна (без учета НДС), относительно утвержденного приказом РЭК Омской области № 19/9 от 12.03.2008 тарифа в размере 144,07 руб./тонна (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о неоказании ООО «Омский альянс» услуг с использованием железнодорожного транспорта, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Факт оплаты потребителем - ООО «Омский альянс» за оказание обществом услуг (отгрузке) на подъездных железнодорожных путях по заниженному тарифу за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается следующими документами: договором от 12.08.2010 № 10; счетами-фактурами и актами от 31.12.2011 № 285, от 10.03.2011 № 37, от 31.03.2011 № 50, от 31.05.2011 № 75, от 02.06.2011 № 76; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 2010 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за период с 01.01.2011 по 26.10.2011; карточкой счета 90.01.1 за 9 месяцев 2011 года.

Материалами дела (перечисленными выше первичными документами, а также актом проверки от 14.11.2011 № 04-02/119-1-56, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 № 04-02/119-2-89 и объяснениями по делу (в порядке ч. 1 ст. 25.1, 26.3 КоПА РФ) генерального директора ОАО «Называевскии элеватор» Ракитина А.А. от 21.12.2011) подтверждается, что ОАО «Называевский элеватор» в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года осуществляло деятельность на подъездных железнодорожных путях по заниженному тарифу, относительно утвержденного приказом РЭК Омской области от 12.03.2008 № 19/9 «Об установлении тарифа на услугу, оказываемую открытым акционерным обществом «Называевский элеватор» на подъездных железнодорожных путях».

В апелляционной жалобе Обществе считает, что совершенное им правонарушение не может являться длящимся, что признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного порядка ценообразования.

Вывод Общества, изложенный в апелляционной жалобе об обратном, не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на оказание услуги, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное ограничивает РЭК Омской области в возможности осуществлять свои непосредственные функции.

Оспариваемое постановление вынесено РЭК Омской области законно и обоснованно.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области  от 21.02.2012 г. по делу № А46-446/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер