Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-8898/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2012 года

                                                        Дело №   А70-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2012) открытого акционерного общества «Оздоровительная комплекс «Орбита» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А70-8898/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Оздоровительная комплекс «Орбита» (ОГРН 1022304915346) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРС» (ОГРН 1027200875008, ИНН  7202001289),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Оздоровительная комплекс «Орбита»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРС» Шавкерова С.Н. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-8898/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРС» (далее – ООО «Компания «АРС», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров С.Н.

            16 ноября 2011 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» (далее – ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита», кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 948 837 руб., в том числе 3 938 565 руб. неустойки и 10 272 руб. задолженности за оказанные услуги проживания.

            Определением арбитражного суда от 14.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «АРС» требования ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита»  в размере 10 272 рублей задолженности. Во включении в реестр остальных требований кредитора отказано.

            Решением арбитражного суда от 29.02.2012 ООО «Компания «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шавкеров С.Н.

            Не согласившись с принятым определением суда от 14.02.2012, ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита»   подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части  отказа во включения в реестр договорной неустойки и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности несвоевременной оплаты должником заявителю стоимости путёвок по договору № 363 от 29.04.2009, и, как следствие, начисления договорной неустойки. Производя расчёт неустойки, заявитель исходил из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчётов с учётом дальнейшего её погашения должником. Факт наличия задолженности по договорной неустойке неоднократно подтверждался должником в актах сверок взаимных расчётов.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего должника и кредитора, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 3 938 565 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Требования кредитора по неустойке в размере 3 938 565 руб. основываются на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

По мнению кредитора, по заключённым между ним и должником договорам № 363 от 29.04.2009, № 616 от 21.07.2009, № 784 от 01.10.2009 размер неоплаченной неустойки составляет 3 938 565 руб. (3787574 (договор № 363) + 144092 (договор № 616) + 6899 (договор № 784)) и подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

Поскольку в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Компания АРС» требований ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в размере 3 938 565 руб. неустойки.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

1. Из материалов дела следует, что 29.04.2009 между ООО «Компания «АРС» (покупатель) и ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» (продавец) заключён договор на приобретение детских путевок в ОАО «ОК «Орбита» № 363 с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2009,  № 2 от 30.09.2009 (далее – договор № 363) (л.д. 8-12).

Общая стоимость путёвок по договору составляет 32 114 880 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата путёвок осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 покупатель производит предоплату за путёвки согласно следующему графику: 1) в срок до 15.05.2009 – 4 000 000 руб.; 2) в срок до 30.05.2009 – 4 000 000 руб.; 3) в срок до 15.06.2009 – 4 000 000 руб.; 4) в срок до 25.06.2009 – 4 000 000 руб.; 5) в срок до 15.07.2009 – 4 000 000 руб.; 6) в срок до 25.07.2009 – 4 000 000 руб.; 7) в срок до 05.08.2009 – 4 000 000 руб.; 8) в срок до 20.08.2009 – 4 114 880 руб.

В пункте 4.1. договора указано, что за нарушение сроков оплаты путёвок покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных путёвок за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2009 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты путёвок покупатель уплачивает продавцу неустойку от имеющейся задолженности: в период с августа по октябрь 2009 года – в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца; в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года – в размере 2% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца.

            Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2009 пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата путёвок по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 3а), и договор дополнен пунктом 4.5., согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных графиком (приложение 3а), начиная с октября 2009 года помимо неустойки, предусмотренной в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу дополнительную неустойку в период с октября по декабрь 2009 года – в  размере 3% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение 3а) по состоянию на последний день соответствующего месяца; в период с января 2010 года по день фактического погашения всей оставшейся задолженности – в размере 5% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение 3а), по состоянию на последний день соответствующего месяца. 

            Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность покупателя перед продавцом составляет 11 755 175 руб.

Согласно приложению № 3а покупатель производит оплату за путёвки согласно следующему графику: 1) в срок до 15.05.2009 – 4 000 000 руб.; 2) в срок до 30.05.2009 – 4 000 000 руб.; 3) в срок до 15.06.2009 – 4 000 000 руб.; 4) в срок до 25.06.2009 – 4 000 000 руб.; 5) в срок до 15.07.2009 – 4 000 000 руб.; 6) в срок до 31.10.2009 – 563 360 руб.;  7) в срок до 30.11.2009 – 2 000 000 руб.; 8) в срок до 31.12.2009 – 4 000 000 руб., 9) в срок до 31.01.2010 – 1 000 000 руб.; 10) в срок до 28.02.2010 – 1 000 000 руб.; 11) в срок до 31.03.2010 – 1 000 000 руб.; 12) в срок до 30.04.2010 – окончательный расчёт с учётом суммарной неустойки.

            По указанному договору кредитором начислена неустойка в размере 3 787 574 руб. за период с 31.08.2009 по 30.04.2010 (л.д. 13).

            Как усматривается из расчёта неустойки, первоначальная сумма неустойки (176328 руб.) по состоянию на 31.08.2009 кредитором определена за август 2009 года исходя из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб.

            Однако кредитором при этом не учтено, что к моменту предъявления требований к должнику между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2009 были изменены условия оплаты путёвок и начисления неустойки.

            Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 По смыслу указанной нормы временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора изменёнными или прекращёнными, является юридическим фактом, с которым связаны определённые правовые последствия.

 В данной норме закона установлен порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

 В частности, если стороны