Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-8898/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться изменёнными или прекращенными, может быть определён в самом соглашении или следовать из характера изменения договора.

            Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2009 настоящее соглашение вступает в силу с 30.09.2009 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

            Именно в данном дополнительном соглашении стороны впервые установили сумму задолженности покупателя перед продавцом в размере 11 755 175 руб.

            Более того, в  соответствии с новым графиком оплаты путёвок, изложенным в приложении № 3а к договору № 363, по состоянию на 31.08.2009 (в срок, начиная - до 15.05.2009 и до 15.07.2009) должник обязан был произвести оплату путёвок в размере 20 000 000 руб.

            Как следует из собственного реестра кредитора платёжных документов должника по договору № 363, в 2009 году (по состоянию на 23.07.2009) должником перечислено кредитору 20 261 255 руб. (л.д. 130).

            Следующий платёж по графику определён в срок до 31.10.2009.

            Таким образом, в соответствии с новым графиком оплаты путёвок должник оплатил обозначенную в графике сумму в размере 20 000 000 руб. до следующего срока платёжа.

            Определённая сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2009 сумма задолженности в размере 11 755 175 руб. исходя из того, что к моменту заключения данного соглашения, как указывалось выше, должник исполнил свои обязательства, установленные в новом графике оплаты путёвок (приложение № 3а), фактически представляет собой сумму договора, которую следует оплатить должнику в соответствии с новым графиком, учитывая, что при сложении зафиксированных в приложении № 3а сумм получается общая сумма всего в размере 29 563 360 руб. (позиции 1-11), а в пункте 12 приложения № 3а вообще не указана какая-либо конкретная сумма, подлежащая оплате в срок до 30.04.2010. Указано лишь о том, что к этому сроку производится окончательный расчёт с учётом суммарной неустойки.

            В рассматриваемом реестре платёжных документов должник произвёл кредитору оплату путёвок в 2010 году в общей сумме 11 755 175 руб. в период с 26.01.2010 по 17.05.2010, то есть в той сумме, которая нашла отражение в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2009.

            Поскольку, как указывалось выше, должник обязан произвести оплату за путёвки только в срок до 31.10.2009, а задолженности ранее указанной даты у должника перед кредитором не имелось, то у кредитора отсутствовали основания для начисления неустойки в период с 31.08.2009 по 31.10.2009.

            Далее, в соответствии с тем же приложением № 3а должник обязан в срок до 31.10.2009, до 30.11.2009, до 31.12.2009, до 31.01.2010,  до 28.02.2010, до 31.03.2010, до 30.04.2010 уплатить кредитору, соответственно, 563 360 руб., 2 000 000 руб.,  4 000 000 руб.,  1 000 000 руб.,  1 000 000 руб.,   1 000 000 руб., окончательный расчёт (предполагается остаток суммы 2 191 815 руб. (11755175 – 9563360)).

            Следовательно, исходя из указанных сроков оплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по этому договору расчёт неустойки должен быть произведён с учётом фактической суммы долга (просроченного платежа, как следует из содержания дополнительных соглашений №№ 1и 2.

            Вместе с тем, кредитор производит начисление неустойки за период с 31.08.2009 по 30.04.2010 исходя только из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб. с учётом внесения должником денежных сумм в счёт оплаты, что не согласуется с условиями договора № 363 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал представленный кредитором расчёт неустойки недостоверным.

            Данный расчёт не может быть признан судом правильным, поскольку он не соответствует согласованным сторонами условиям договора и положениям гражданского законодательства.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 11.01.2012 суд  предлагал кредитору представить, в том числе, доказательства ненадлежащего исполнения должником условий договоров №№ 363, 616, 784 (то есть первичные документы, подтверждающие требования кредитора).

            Однако документы, а именно: платёжные поручения, квитанции, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения должником обязательств по оплате должником стоимости путевок, последствием которого явилась возможность начисления неустойки, кредитором в материалы дела не представлено.

            Кроме этого, требования кредитора также основываются на акте сверки взаимных расчётов.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, имеющую ссылку на договор № 363, согласно которому задолженность в пользу кредитора составляет 3 938 565 руб. (л.д. 56).

            При этом следует отметить, что в данном акте сверки отражено лишь сальдо расчётов по состоянию на 01.04.2011 и 30.04.2011 без расшифровки, по каким именно операциям образовалась данная задолженность.

            Указанный акт сверки не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку сам по себе в отсутствие первичных документов он не может подтверждать какие либо определённые обстоятельства, а именно: наличие задолженности.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенная в акте сверки сумма задолженности представляет собой сумму по трём договорам №№ 363, 616, 784. В то же время в акте сверки имеется указание только на один договор № 363, по которому согласно расчёту кредитора сумма задолженности по неустойке составляет меньшую сумму – 3 787 574 руб.

            Акт сверки, как правильно указал суд первой инстанции, не является тем бухгалтерским документом, на основании которого отражается та или иная хозяйственная операция.

   В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Поскольку соответствующие первичные документы, а также расчёт неустойки с указанием платёжного документа, срока и суммы оплаты в суд не представлены, арбитражный суд не имеет возможности их исследовать, и, соответственно, сделать какие-либо безусловные выводы относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения должником обязательств.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал требования кредитора по договору № 363 обоснованными.

            2. 21.07.2009 между ООО «Компания «АРС» (покупатель) и ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» (продавец) заключён договор на приобретение детских путёвок в ОАО «ОК «Орбита» № 616 с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2009 (далее – договор № 616) (л.д. 14-16).

Общая стоимость путёвок по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 436 640 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата путёвок осуществляется в срок до 10.09.2009.

            За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате путёвок покупатель уплачивает продавцу неустойку от имеющейся задолженности в следующих размерах: в период с сентября по октябрь 2009 года – в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца; в период с ноября 2009 года до полного погашения задолженности – в размере 5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца (пункт 4.1.1. договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2009).

            Согласно представленному кредитором реестру платёжных документов должника по договору № 616 должником перечислены кредитору 17.05.2010 денежные средства в сумме 436 640 руб. (л.д. 130).

            По указанному договору кредитор начислил должнику неустойку в размере 144 092 руб. за период с 30.09.2009 по 30.04.2010 (л.д. 17).

            Платёжным поручением № 313 от 27.05.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 144 092 руб. в счёт погашения задолженности по оплате пени по договору № 616 (л.д. 154).

            Вместе с тем, кредитор по данному договору заявил требование о включении в реестр суммы неустойки в вышеуказанном размере.

            3. Далее, 01.10.2009 между ООО «Компания «АРС» (заказчик) и ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 784 (далее – договор № 784) (л.д. 18), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проживанию представителей заказчика в оздоровительном комплексе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ОАО «ОК «Орбита», в соответствии с бизнес-прайсом, действующим на момент оказания услуг.

            Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими расценками исполнителя (приложение 1) исходя из фактического объёма оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

            За нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца (пункт 4.2.).

            Согласно представленному кредитором реестру платёжных документов должника по договору № 784 должником перечислены кредитору 17.05.2010 денежные средства в сумме 72 571 руб. (л.д. 130).

            По указанному договору кредитор начислил должнику неустойку в размере 6 899 руб. за период с 31.10.2009 по 30.04.2010 (л.д. 20).

Платёжным поручением № 314 от 27.05.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 6 899 руб. в счёт погашения задолженности по оплате пени по договору № 784 (л.д. 155).

            Вместе с тем, кредитор по данному договору также заявил требование о включения в реестр суммы неустойки в вышеуказанном размере.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по договорам №№ 616 и 784 должник погасил имеющуюся у него задолженность по неустойке ещё 27.05.2011 до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (16.11.2011).

            Однако при обращении в суд кредитор не учёл данную оплату должника.

            Вследствие чего требования кредитора и по этим двум договорам не могут быть признаны судом обоснованными.

   Доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А70-8898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин