Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2012, 08АП-3345/2012) общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2012) общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (регистрационный номер 08АП-3318/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2012 по делу №А75-9325/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РекламаСтройСервис» (ОГРН 2068601051528, ИНН 8601028929)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным предписания от 01.11.2011,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (ОГРН 1028600513248, ИНН 8601019297), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее по тексту – ООО «РекламаСтройСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 01.11.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее по тексту – ООО «Реклама Сервис», третье лицо), Департамент градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО «РекламаСтройСервис» требование в полном объеме, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое предписание УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что актом обследования от 05.10.2011 установлено несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей Департамента градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска ООО «Реклама Строй Сервис» не обладает правами на рекламные конструкции, демонтаж которых должен быть осуществлен.

Не согласившись с указанным выше выводом арбитражного суда относительного того, что «…актом обследования от 05.10.2011 установлено несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003», изложенным в мотивировочной части принятого судебного акта, ООО «РекламаСтройСервис» и ООО «Реклама Сервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный вывод из мотивировочной части решения исключить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность и неправомерность данного вывода арбитражного суда.

До начала судебного заседания от УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО «РекламаСтройСервис», ООО «Реклама Сервис», Департамент градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2011 комиссионной проверкой проведено обследование мест размещений рекламных конструкций, расположенных в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), что отражено в акте проверки от 05.10.2011, на основании которого управление выдало 01.11.2011 ООО «Реклама Строй Сервис» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В соответствии с последним документом ООО «РекламаСтройСервис» предписано в срок до 07.11.2011 демонтировать рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты), установленные по ул. Гагарина, в районе домов №№ 33, 233, и предложено в срок до 10 часов 00 минут 08.11.2011 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания.

Считая, что предписание выдано Управлением лицу, не являющемуся владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке, ООО «РекламаСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО «РекламаСтройСервис» и ООО «Реклама Сервис» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой указанными лицами части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, податели апелляционных жалоб не согласны с содержанием абзаца 7 страницы 3 мотивировочной части решения арбитражного суда, согласно которому «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом обследования от 05.10.2011 установлено несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003».

Как указывают ООО «РекламаСтройСервис» и ООО «Реклама Сервис» в апелляционных жалобах, данный вывод является не только ошибочным, но и неправомерным. Так, ни сам акт комиссионной проверки рекламных объектов, установленных на улично-дорожной сети города Ханты-Мансийска, ни одно из представленных арбитражному суду относимых и допустимых доказательств не содержат сведений, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что отдельно стоящие щиты установлены ООО «Реклама Сервис» на улице Гагарина вдоль проезжей части с нарушением Правил размещения средств наружной рекламы.

Кроме того, ООО «Реклама Сервис» в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции, установив принадлежность рекламных конструкций иному лицу, нежели ООО «РекламаСтройСервис», в силу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был не вправе в рамках данного дела оценивать их соответствие упомянутому ГОСТу.

Изложенная позиция подателей апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая буквальному содержанию обжалуемого вывода арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу требований части 4 указанной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из акта обследования от 05.10.2011 (л.д. 24-29), комиссионной проверкой установлен ряд нарушений требований Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003, в том числе несоответствие расположения ряда рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В этой связи указание арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что «актом обследования от 05.10.2011 установлено несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003» соответствует буквальному содержанию данного документа, которым такое нарушение, действительно, установлено, то есть соответствует материалам дела, по другому – фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, иного (установления события данного нарушения судом) из оспариваемого вывода суда первой инстанции  не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда обжалуемого вывода в связи с его соответствием доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 02.03.2012 по делу № А75-9325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков