Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-10847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                             Дело №   А70-10847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1840/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» и (регистрационный номер  08АП-2121/2012) Афонина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу № А70-10847/2011 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича и Хазан Валерии Леонидовны к Афонину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о признании сделки купли-продажи долей в уставном капитале действительной, установлении права собственности на долю в уставном капитале и о внесении государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» – представители Важенина Н.М.  (доверенность б/н от 12.10.2011, выдана на один год); Хазан Е.И. (доверенность № 23 от 15.05.2012, выдана на один год);

от Афонина Сергея Анатольевича – представитель Важенина Н.М. (доверенность б/н от 26.11.2011, выдана на один год);

от Хазан Евгении Леонидовны – представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность б/н от 31.10.2011, выдана на три года);

от Хазан Андрея Леонидовича – представитель Хазан Е.И.  (доверенность б/н от 11.09.2011, выдана на три года);

от Хазан Валерии Леонидовны – представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность б/н от 31.10.2011, выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена; 

установил:

Хазан Евгения Леонидовна, Хазан Андрей Леонидович, Хазан Валерия Леонидовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Афонину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (далее – ООО «Агрохимпром»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании сделки купли-продажи 32 % доли в уставном капитале в уставном капитале ООО «Агрохимпром» от 28.07.2010 действительной, установлении права собственности истцов на 32 % доли в уставном капитале и о внесении соответствующей государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцы изменяли предмет исковых требований (л.д. 81, 89, 99 -102, 122-124). В соответствии с последним уточнением,  поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили: признать право на долю 32 % в уставном капитале ООО «Агрохимпром» за Хазаном Андреем Леонидовичем – 10,66 % доли, за Хазан Евгенией Леонидовной – 10,66 % доли, за Хазан Валерией Леонидовной – 10,66 % доли с одновременным лишением права на долю 32 % уставного капитала Афонина С.А.; обязать регистрирующий орган осуществить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размера долей участников ООО «Агрохимпром»: Хазан А.Л. – 27,66 % доли, Хазан Е.Л. – 27,66 % доли, Хазан В.Л. – 27,66 % доли, Афонин С.А. – 17 % доли (л.д. 122-124).  

Определением суда от 29.12.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90-91, 127).

В судебном заседании 18.01.2012 представители истцов заявили об отказе от исковых требований  к  ООО «Агрохимпром» (письменное ходатайство – л.д. 142). В судебном заседании 19.01.2012, возобновленном после перерыва, истцы отказались от исковых требований к МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений и отказа от требований к ООО «Агрохимпром» и к МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решением от 20.01.2012 по делу № А70-10847/2011 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу в отношении ООО «Агрохимпром» и в части исковых требований об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области осуществить государственные регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размеров долей участников ООО «Агрохимпром» прекратил, в остальной части иск удовлетворил. Признал право на долю в размере 96/300 (32 %) в уставном капитале ООО «Агрохимпром» за Хазаном А.Л. (32/300 уставного капитала), Хазан Е.Л. (32/300 уставного капитала) и Хазан В.Л. (32/300 уставного капитала) с одновременным лишением права на эту долю Афонина Сергея Анатольевича. С Афонина С.А. в пользу Хазан Валерии Леонидовны суд взыскал 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдал справку Хазан В.Л. на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Афонин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Оферта на  отчуждение  доли направлена не третьим лицам, а Хазану Л., в связи с чем последний при заключении договора купли-продажи не реализовал преимущественное право. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Так, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки.

Считает, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права. При отсутствии нотариального удостоверения сделки право собственности на долю в уставном капитале не перешло к Хазану Л.Г., в связи с чем, истцы не могут наследовать долю, которая наследодателю не принадлежала.

ООО «Агрохимпром» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-10847/2011, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что к  спорным правоотношениям  применяются положения пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  которые требуют нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале. Поскольку на момент открытия наследства Хазана Л.Г. оспариваемая доля ему не принадлежала, то истцами избран недопустимый способ защиты. Факт уклонения Афонина С.А. от нотариального удостоверения сделки материалами дела не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Агрохимпром» (вх. от 04.04.2012) приведены те же доводы, что и в тексте апелляционной жалобы, поступившем в суд 06.03.2012.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционные жалобы Афонина С.А. и ООО «Агрохимпром» указало, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, давать правовую оценку законности купли-продажи доли в уставном капитале, установлению права собственности на долю. Государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли или части доли, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. в поступившем в электронном виде отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Афонина С.А. и ООО «Агрохимпром» - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От ООО «Агрохимпром» в суд в электронном виде поступило ходатайство за подписью генерального директора Сараева А.Я. об отказе от апелляционной жалобы. В подтверждение полномочий названного лица представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2012.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции явилось два представителя ООО «Агрохимпром» Важенина Н.М. по доверенности б/н от 12.10.2011, выданной директором общества Афониным С.А., и Хазан Е.И. по доверенности № 23 от 15.05.2012, выданной генеральным директором общества Сараевым А.Я.

Представитель Хазан Е.И. поддержала заявление об отказе апелляционной жалобы.

Представитель Важенина Н.М. возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Хазан Е.И. указала, что действие доверенностей, выданных Афониным С.А., прекратилось в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области 30.12.2011 по делу № А70-11169/2011 решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 об избрании директором общества Афонина С.А. и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка на 05.05.2012.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что полномочия Важениной Н.М. как представителя ООО «Агрохимпром» удостоверены доверенностью от 12.10.2011 сроком действия один год; доверенность оформлена надлежащим образом; полномочия доверенности включают право представлять интересы Общества во всех органах судебной системы и право на обжалование судебного акта. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия доверенности не истек.

Согласно   пункту 4 части 1 статьи 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (статья 189 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об отзыве ООО «Агрохимпром» доверенности, выданной Важениной Н.М. на представление интересов Общества согласно указанной доверенности. В связи с чем, ее полномочия  действительны.

В суде апелляционной инстанции представитель Важенина Н..М. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной ООО «Агрохимпром».

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в суд посредством электронной  почты. Оригинал документа суд не передан. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель Афонина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов высказались согласно отзыву, представленному в суд, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Агрохимпром» (основной государственный регистрационный номер 1027200835034) являлись Хазан Леонид Григорьевич - 51 % уставного капитала и Афонин Сергей Анатольевич -  49 % уставного капитала (л.д. 28-39).

Афонин С.А. в письме от 28.07.2010 (л.д.23) известил ООО «Агрохимпром» и Хазана Л.Г. о своем намерении продать Хазану Л.Г. часть принадлежащей ему доли  в размере 3200 руб. (32 %). Письмом от 28.07.2010 (л.д.24) ООО «Агрохимпром» уведомило Афонина С.А. об отказе от использования преимущественного права приобретения продаваемой Афониным С.А. части своей доли уставного капитала в размере 3 200 руб. и согласилось с продажей этой доли Хазану Л.Г.

В тот же день состоялось общее собрание участников ООО «Агрохимпром», на котором присутствовали Хазан Л.Г. и Афонин С.А. (протокол собрания – л.д.25), единогласно принявшие следующие решения: 1. использование Хазаном Л.Г. преимущественного права покупателя доли в размере 32 % у Афонина С.А. правомерно и соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 5-7); 2. совершить сделку по отчуждению доли между Афониным С.А. и Хазаномом Л.Г. в простой письменной форме.

28 июля 2010 года Хазан Л.Г. и Афонин С.А.  подписали  договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Агрохимпром», по которому Афонин С.А. продал Хазану Л.Г. часть доли в размере 32 % от уставного капитала номинальной стоимостью 3 200 руб. (л.д. 26). В тот же день Афонин С.А. известил ООО «Агрохимпром» о состоявшейся уступке части доли (л.д. 27).

В результате сделки доли в уставном капитале ООО распределились следующим образом: Хазан Л.Г. – 83 %, Афонин С.А. – 17 %.

В августе 2010 года Хазан Л.Г. умер, о чем 04 октября 2010 года составлена запись акта о смерти № 4886 (л.д. 40).

В соответствии со