Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А81-227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ООО «Бухгалтер СВС» услуг по ведению бухгалтерского учёта ООО «ЗСППЦ», выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЗСППЦ» предоставлено письмо ООО «ЦПБО «ПРОСПЕКТ» о наличии нарушений в ведении бухгалтерского учета истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО «ЦПБО «ПРОСПЕКТ» не является экспертным заключением и не может служить допустимым доказательством некачественности услуг оказанных ответчиком истцу по договору от 01.11.2008.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости восстановления бухгалтерского учета ООО «ЗСППЦ» за 2009-2011 годы в связи с некачественностью оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учёта, истцом не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества услуг по ведению ООО «Бухгалтер СВС» бухгалтерского учёта ООО «ЗСППЦ» истец не заявил.

В отсутствие допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на восстановление бухгалтерского учёта ООО «ЗСППЦ», требования последнего о взыскании с ООО «Бухгалтер СВС» убытков в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу № А81-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Гладышева

                     Т.П. Семёнова