Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-14483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                       Дело № А46-14483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2012 года по делу №  А46-14483/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (ОГРН  1087025000919, ИНН  7002013181), о взыскании 582 185, 68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - представитель Тихомирова А.А. по доверенности от 23.12.2011,

от ООО Производственная Фирма «Октан» - представитель не явился,

от ООО «Асиновская тепловая компания» - представитель не явился,

                                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан (далее – ООО ПФ «Октан») о взыскании с ответчика как поручителя по договору поручительства от 19.08.2008 №ОМК-0304-8ДП1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 №ОМК-0304-8Б,  задолженности по лизинговым платежам в размере 522 170 руб. и неустойки в размере 60 015 руб. 68 коп.

            Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (далее – ООО «АТК») (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-14483/2011 исковые требования ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 522 170 руб. задолженности, 60 015 руб. 68 коп. неустойки, а также  14 643 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 60 015 руб. 68 коп., ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ООО ПФ «Октан».

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней. Указывает, что основания для применения  в настоящем случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений на исковые требования и не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Представители ООО ПФ «Октан» и ООО «АТК, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не заявил возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - о взыскании неустойки в размере 60 015 руб. 68 коп. и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) заключен договор № ОМК-0304-8Б финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008,  (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца (ООО ПФ «Октан») предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга предметом лизинга является имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого приведены в спецификации (приложение № 1).

По акту № 1 приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2008 лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг сроком на 56 месяцев блочно-модульную котельную установку 0,4 МВт (уголь) в комплектации, указанной в акте (л.д.23-24).

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2009), общая сумма договора составляет 7 453 027 руб. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингополучателю суммы лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (пункты 6.2, 6.3 договора).

Между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ПФ «Октан» (поручитель)  заключен договор поручительства от 19.08.2011 № ОМК-0304-8ДП1 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008  № ОМК-0304-8Б (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 №№1,2), поручитель обязался перед лизингодателем в том числе за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ООО «АТК») обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 08.05.2011 по 01.11.2011 образовалась задолженность перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в сумме 522 170 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по письменному требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 08.05.2011 по 01.11.2011 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес ООО ПФ «Октан» претензии об оплате задолженности ООО «АТК».

Поскольку ООО ПФ «Октан» требование не выполнило,  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО ПФ «Октан» как поручителя по договору поручительства  от 19.08.2008 № ОМК-0304-8ДП1 задолженности в размере 522 170 руб.

Помимо взыскания основного долга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предъявило требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2008 № ОМК-0304-8Б, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 договора, за период с 08.06.2011 по 01.11.2011 в размере 60 015 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет (л.д.13-14) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания с него неустойки сводятся к утверждению о её несоразмерности. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик предъявленные истцом требования о взыскании долга и пени не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО ПФ «Октан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу №  А46-14483/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич