Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-13832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение: нежилое; общая площадь застройки  2669,8 кв.м; инвентарный номер: 52:401:002:000026630,   литер   А,   этажность: 2;  расположенный   по   адресу: город  Омск, улица Суворова, дом 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

- право аренды земельного участка общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение: установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска.

Право аренды означенного земельного участка было заложено банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке предприятий, зданий и сооружений. Так, в соответствии с частью третьей статьи 340 ГК РФ, а также со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно оглавлению Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 64 названного закона находится в главе XI, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы XII закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, в которой находится статья 69 Закона.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что нормы главы XI Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное выше свидетельствует о том, что при заключении договоров ипотеки (залоге недвижимости – здания) № 70-8/И от 28.08.2008, № 82-8/И от 24.12.2008 действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанного в договорах объекта недвижимого имущества – здания автосалона «Форд» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки  2669,8 кв.м; инвентарный номер: 52:401:002:000026630,   литер   А,   этажность: 2;  расположенный   по   адресу: город  Омск, улица Суворова, дом 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

            Из анализа названия и условий договоров ипотеки (залоге недвижимости – здания) № 70-8/И от 28.08.2008, № 82-8/И от 24.12.2008 следует, что стороны договоров одновременно с ипотекой (здания автосалона «Форд») пришли к соглашению и об ипотеке права аренды земельного участка, на котором он находится.

Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванного здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепленной в главе XI указанного нормативного акта, посвященной исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

            Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2012 по делу № А46-9238/2011.

На основании вышеизложенного, по мнению коллегии, право залога на спорный объект недвижимости – Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б,  расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 не распространялось, ипотека в силу закона не возникла, соответственно, решение о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого строения: Котельной, общей площадью 47,3 кв.м. в составе Литеры Б, расположенной по адресу: 644015, город Омск, улица Суворова, 93, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении названного нежилого строения Котельной, является законным и обоснованным.

Ошибочный, применительно к спорной ситуации, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога на здание в связи с прекращением залога права аренды земельного участка, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

            Доводы подателя жалобы о том, что на здание котельной возникла ипотека в силу прямого указания закона, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении спора суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных мотивов пришел к иным выводам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение заложенного права аренды земельного участка не влечет прекращение залога расположенного на указанном земельном участке здания котельной; о том, что срок действия договора аренды земельного участка не истек; о том на спорный объект недвижимости обращено взыскание в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу изложенных выше выводов суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая сказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-13832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич