Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                     Дело №   А75-9198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2012) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2012 года по делу №  А75-9198/2011 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а, ул. Советская, 35) о взыскании 6 064 556 руб. 85 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального  образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, истец, податель жалобы) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», ответчик) о взыскании 6 505 984 руб.97 коп., в том числе 6 423 274 руб.46 коп. основного долга, 82 710 руб. 51 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 5 784 338 руб. 01 коп. основного долга, 280 218 руб. 84 коп. пени и продлить взыскание пени по день погашения задолженности ответчиком.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012  по делу № А75-9198/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 120 088 руб. 77 коп., в том числе  5 784 338 руб. 01 коп.  сумма основного долга, 280 218 руб. 84 коп. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 55 529 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, ООО СП «Лифттехсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, судом первой  инстанции  допущено нарушение  норм материального  права, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не смотря на явную  несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств.

Возражая против доводов ООО СП «Лифттехсервис», истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность уменьшения судом  размера неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая наличие возражений у подателя жалобы только относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет обжалуемое решение лишь в обозначенной части в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Подателем жалобы заявлены возражения лишь в части не применения судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.4 договора № 209/Д по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде, на отпуск воды и отвод бытовых стоков) от 01.01.2010 (том 1 листы дела 65-68) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты принятых и потребленных ресурсов МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом ООО СП «Лифттехсервис» заявило об уменьшении размера неустойки, что отражено в обжалуемом решении.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Как установлено в пункте названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны ООО СП «Лифттехсервис» просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период с июля по сентябрь 2011 года, в рамках договора № 209/Д по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде, на отпуск воды и отвод бытовых стоков) от 01.01.2010 имеется.

Всего период просрочки составил с 13.08.2011 по 07.02.2012, размер неустойки за который равен 280 218 руб. 84 коп.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая размер неустойки и считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возможного размера убытков истца от неисполнения обязательства ответчиком в целях сопоставления с размером неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Податель жалобы ссылается лишь на наличие убытков на стороне ООО СП «Лифттехсервис», вызванных разницей во времени между взысканием неустойки с ответчика и последующим взысканием неустойки с граждан, просрочивших оплату коммунальных услуг.

Однако данное обстоятельство не может быть учтено при определении соразмерности размера неустойки, исходя из приведенных выше разъяснений, а также в связи с тем, что действия ответчика по взысканию неустойки с граждан, которым он оказывает услуги, и их своевременность полностью зависят от самого подателя жалобы и никак не влияют на уменьшение убытков на стороне истца, вызванных допущенной ООО СП «Лифттехсервис» просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

Кроме того, в настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере