Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-13680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                Дело №   А46-13680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2757/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-13680/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительными решения № 03-10.1/168-2011 от 10.10.2011 и предписания № 03-10.1/168-2011 от 10.10.2011,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения города Омска «Автохозяйства Администрации города Омска», Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. (удостоверение, по доверенности №  02-03/ОИ от  сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Золотарев М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1908   от  02.04.2012 сроком действия по 31.12.2012); Цыкунова А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  0891/12 от  24.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 );

от Казенного учреждения города Омска «Автохозяйства Администрации города Омска» - представитель не допущен в связи с неподтверждением полномочий;

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска – Пономарева Т.А. (удостоверение, по доверенности б/н  от 27.04.2012 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2011 по делу № 03-10.1/168-2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Казенное учреждение города Омска «Автохозяйства Администрации города Омска» и Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (далее по тексту также – уполномоченный орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Омским УФАС России сделан неправомерный вывод о том, что участники размещения заказа ООО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» указали в своих конкурсных заявках недостоверные сведения об опыте работы по ОСАГО и единая комиссия была обязана отстранить их от участия в открытом конкурсе по данному основанию. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Омского УФАС России о том, что единая комиссия неверно определила дату подачи конкурсных заявок ОАО «АльфаСтрахование» и СОАО «ВСК».

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с изложенными выше выводами суда первой инстанции. При этом, как полагает Омское УФАС России, по первому основанию единая комиссия должна была оценивать конкурсные заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника...» исходя из установ­ленного показателя, а именно: по количеству лет оказания услуг в сфере страхования по ОСАГО, указанных участниками в форме 1.4.2, а не должна была присваивать всем участ­никам равное количество баллов. По мнению подателя апелляционной жалобы, такой срок надлежит исчислять с даты получения участниками лицензии на право осуществлять страховую деятельность в сфере страхования ОСАГО. Таким образом, Омское УФАС России заключает, что участники размеще­ния заказа ООО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» указали в своей заявке недос­товерные сведения об опыте работы по ОСАГО (соответственно 63 года и 19 лет), и единая комиссия была обязана отстранить их от участия в конкурсе по данному основанию.

По второму основанию податель апелляционной жалобы полагает, что единая комиссия неверно определила дату по­дачи заявок ОАО «АльфаСтрахование» и СОАО «ВСК», что повлияло на результаты от­крытого конкурса. Омское УФАС России считает, что при правильном, по его мнению, определении даты подачи заявок, а именно: с учетом подачи ОАО «АльфаСтрахо­вание» и СОАО «ВСК» соответственно 24.08.2011 и 19.08.2011 дополнений к заявкам, со­держащих платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств в ка­честве обеспечения заявки, единая комиссия должна была признать победителем ООО «СК «Согласие», конкурсная заявка которого, содержащая в полном объеме все необходимые документы и сведения, поступила ранее других заявок -17.08.2011 в 09:30 час.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ОАО «АльфаСтрахование» и Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Казенного учреждения города Омска «Автохозяйства Администрации города Омска» также поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. Кроме того, дополнительно сообщает, что в соответствии с оспариваемыми решением и предписанием Омского УФАС России учреждением с ООО «СК «Согласие» заключен в установленном порядке муниципальный контракт от 28.10.2011 № 11-18 на оказание услуг ОСАГО, по которому осуществляются все необходимые действия в целях его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Казенного учреждения города Омска «Автохозяйства Администрации города Омска» к участию в судебном заседании не допущен по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска разместило извещение № 0152300011911001510 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (реестровый номер торгов 12.1514.11) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 992 218 руб. 68 коп.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 20.09.2011 было подано пять конвертов с конкурсными заявками. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.09.2011 четыре участника размещения заказа были допущены к участию в открытом конкурсе. По результатам сопоставления заявок (протокол оценки и сопоставления на участие в конкурсе от 27.09.2011), ОАО «АльфаСтрахование» было признано победителем данного конкурса ввиду того, что все участники открытого конкурса набрали одинаковое количество баллов, а заявка ОАО «АльфаСтрахование» поступила ранее других.

В Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») на действия единой комиссии по проведению открытого конкурса в связи с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «СК «Согласие» Омским УФАС России было принято решение от 10.10.2011 по делу № 03-10.1/168-2011, которым:

1. жалоба ООО «СК «Согласие» на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) признана обоснованной;

2. в действиях Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии признано нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также названным решением постановлено выдать Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием Омского УФАС России от 10.10.2011 по делу № 03-10.1/168-2011 Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии предписано в срок до 15.10.2011:

- внести изменения в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 0152300011911001510-1 от 20.09.2011 в части указания даты поступления в полном объеме заявок участников размещения заказа ОАО «АльфаСтрахование» и СОАО «ВСК»;

- внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 0152300011911001510-2 от 23.09.2011 в части исключения из числа допущенных к участию в конкурсе участников размещения заказа ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «Ингосстрах»;

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 0152300011911001510-3 от 27.09.2011 и вновь провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Полагая, что решение и предписание от 10.10.2011 по делу № 03-10.1/168-2011 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска и его единой комиссии нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона обратилось ООО «СК «Согласие», полагающее, что конкурс был проведен с нарушением требований указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения данной жалобы, формулируя вывод о нарушении части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Омское УФАС России исходило из того, что участники размещения заказа ООО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» указали в своих заявках недостоверные сведения об опыте работы по ОСАГО и единая комиссия была обязана отстранить их от участия в конкурсе по данному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России также подтвердила указанное основание (содержание недостоверных сведений в заявках участников) для отстранения данных участников от участия в конкурсе, а также то, что иных оснований для такого отстранения в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится.

Изложенная позиция Омского УФАС России обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на поставки товаров, выполнение