Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-15294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-15294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-15294/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРН 305550620300078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

о взыскании 3 753 191 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - Матяш Ольга Михайловна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4-3069  от 29.08.2011 сроком действия на три года); 

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны – Жихаренко Дмитрий Андреевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3108 от 04.08.2010  от  сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее по тексту – ИП Шиман О.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту - ООО «Сибирский деликатес», общество, ответчик) 2 461 426 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 21 311 руб. 56 коп. неустойки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Шиман О.С. требования в полном объеме, взыскав с ООО «Сибирский деликатес» в пользу предпринимателя 2 461 426 руб. 12 коп. задолженности, 21 311 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 413 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский деликатес» указывает на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору поставки арбитражный суд не учел длительность неисполнения обязательства, а также то, что ответчик в период рассмотрения спора периодически погашал задолженность. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражному суду следовало учесть, что у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не возникло никаких убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский деликатес» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению представителя ООО «Сибирский деликатес», соизмеримый размер неустойки применительно к рассматриваемому спору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ИП Шиман О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором б/н от 01.06.2007 (далее по тексту также – договор, договор поставки), заключенным между ИП Шиман О.С. (поставщик) и ООО «Сибирский деликатес» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В период действия договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 879 184 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 21766 от 07.09.2011, № 21832 от 08.09.2011, № 21986 от 12.09.2011, № 22744 от 23.09.2011, № 22797 от 27.09.2011, № 23338 от 05.10.2011, № 23989 от 18.10.2011.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2007 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на факторинговый расчетный счет поставщика не позднее 30 банковского дня с момента предъявления поставщиком счет-фактуры и товарной накладной к оплате в банк, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил, ИП Шиман О.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения иска предпринимателем).

31.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «Сибирский деликатес» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Сибирский деликатес» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора поставки, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки и применив соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Размер задолженности ООО «Сибирский деликатес» за поставленный товар на дату принятия судом первой инстанции решения составил 2 461 426 руб. 12 коп., ответчиком оспорен не был, в связи с чем был взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 311 руб. 56 коп., начисленных за период с 08.11.2011 по 13.01.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирский деликатес» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату товара истцом начислена пеня за период с 08.11.2011 по 13.01.2012, предусмотренная пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2007, из расчёта 0,01% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки, что составило 21 311 руб. 56 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Сибирский деликатес» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательст­ва, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления граж­данских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть сниже­на судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – ООО «Сибирский деликатес», заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, небольшой период просрочки оплаты, а также частичное погашение задолженности.

Однако названные обстоятельства не являются доказательством явной несоразмерности неустойки. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки никоим образом не может быть признана чрезмерной.

В обоснование чрезмерности неустойки также не может быть положен и довод ООО «Сибирский деликатес» о непредставлении ИП Шиман О.С. доказательств понесенных убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «Сибирский деликатес», тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,01% пени в день, в год – 3,6%.

Поскольку на момент подачи иска банковская ставка рефинансирования составляла 8,25%, а на момент принятия решения - 8% (Указания банка России от 29.04.2011 № 2618-У и от 23.12.2011 № 2758-У), то взысканная судом неустойка ниже не только однократной, но и двукратной учетной ставки рефинансирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской