Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А70-10067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                     Дело № А70-10067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2012) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-10067/2011 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север», (ОГРН  1038600549305, ИНН  8602300239) о взыскании 4 840 461 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» – Вторушина Т.А. по доверенности б/н от 30.12.2011 сроком действия до 30.06.2012;

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Локосов Ю.В. по доверенности б/н от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее — ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 435 953 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 614 009,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 31.08.2011. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с тем, что были ошибочно включены два объекта потребления газа в г. Тюмени (котельная № 35 по ул. Элеваторная, д. 14 с объемом газа в денежном выражении 4 034, 24 руб. и котельная № 28 по ул. Судостроителей, д. 6 с объемом газа), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 271 702 рубля 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 759 рублей 35 копеек, начисленные за период с 14.05.2010 по 25.12.2011.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу                № А70-10067/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 4 271 702 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, 568 759 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                47 202 рубля 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены необходимые элементы юридического состава, необходимого для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения;  суд, в качестве правового обоснования  для удовлетворения  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался не подлежащим применению  пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в  неполном исследовании доказательств, представленных  истцом  в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «УТСК», с учетом позиции изложенной в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-10067/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (покупатель) и ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» (ООО «Тюменьрегионгаз», поставщик) заключен долгосрочный договор поставки газа №01-760/3-08 от 01.12.2007 (том 1 листы дела 11-15, том 2 листы дела 48-53).

01.09.2008 между ОАО «УТСК», ООО «Тюменьрегионгаз» и ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах» (ЗАО «Северрегионгаз») было подписано дополнительное соглашение № 1 о перемене стороны, согласно которому права и обязанности поставщика по договору поставки газа №01-760/3-08 от 01.12.2007 с 01.09.2008 перешли от ООО «Тюменьрегионгаз» к ЗАО «Северрегионгаз» (переименовано в ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 87). Кроме того, дополнительным соглашением изменены дата и номер договора - № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 (том 1 лист дела 16).

По условиям названного договора поставщик обязался поставлять покупателю газ на объекты, перечисленные в приложении № 1 к данному договору, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях договора.

Как усматривается из приложения № 1 к договору поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008, ответчик обязался поставлять газ на 59 объектов истца, расположенных в г. Тюмени (35 котельных) и г. Тобольске (24 котельных).

Настоящий спор возник в отношении 22 объектов истца, расположенных в г. Тобольске: котельные №№ 1, 26, 10, 16, 17, 25, 31, 8, 12, 21, 23, 24, 4, 5, 6, 30, п. Сузган №7, п. Верхнефилатово № 3, п. Сумкино №№ 1, 2, п. Иртышский № 20, п. Менделеево № 22, перечень которых приведен в расчете исковых требований (том 1 листы дела 8-10), за исключением из данного перечня котельных, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Элеваторная, 14, кот. 35; г. Тюмень, ул. Судостроителей, 6 кот. 28.

В пункте 2.6 договора поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 предусмотрена обязанность поставщика от своего имени, но за счет и в интересах покупателя заключить договор транспортировки газа с газораспределительной организацией.

Во исполнение данного положения договора ЗАО «Северрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (газораспределительная организация, ГРО) заключили договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 63-3-56-0001/09 от 01.01.2009 (том 1 листы дела 120-123), в соответствии с которым поставщик обязался передавать природный газ ГРО на границе распределительной станции ООО «Газпром трансгаз Сургут» с ГРО, или на границе ГРС сторонней газотранспортной организации, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы-отводы и ГРС с ГРО, а ГРО обязуется принимать в данных точках и транспортировать природный газ по газораспределительной системе ГРО до покупателей, с которыми поставщик заключил договор поставки газа (в том числе и до спорных объектов ОАО «УТСК» расположенных в Тобольске, том 1 листы дела 124-125).

Аналогичный договор за № 99-010/3-09 от 01.11.2008, но в отношении иных объектов истца (котельные, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Элеваторная, 14, кот. 35; г. Тюмень, ул. Судостроителей, 6 кот. 28), заключен ЗАО «Северрегионгаз» с ОАО «Газснаб» (том 1 листы дела 126-129).

Согласно пункту 5.1 договора поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 цена на газ по настоящему договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, возмещаемой покупателем стоимости его транспортировки и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением договора, ответчик стоимость услуг по транспортировки газа до 22 спорных объектов истца в г. Тобольске, оказанных ОАО «Тюменьмежрайгаз» в период с 01.01.2009 по 31.06.2009,  включил в цену поставленного газа и предъявил к оплате истцу, произведшему полную ее оплату ЗАО «Северрегионгаз», о чем свидетельствуют платежные поручения (том 2 листы дела 2-18), а также отсутствие споров между сторонами относительно оплаты поставленного газа в заявленный период.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Настоящий иск мотивирован тем, что оплата, осуществленная ОАО «УТСК» ответчику в заявленный период в рамках договора поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 является завышенной, поскольку стоимость услуг по транспортировке газа на 22 спорных объекта определялась, исходя из тарифа, установленного для ОАО «Тюменьмежрайгаз», в то время как следовало применять тариф для ОАО «Газснаб», так как фактически транспортировка газа осуществлялась ОАО «Газснаб».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы истца правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий необходимых для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения доказана истцом.

Так, в данном случае неосновательное обогащение выразилось в неосновательном получении ответчиком от истца излишней оплаты по договору поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 протранспортированного газа на 22 объекта истца в г. Тобольске (котельные №№ 1, 26, 10, 16, 17, 25, 31, 8, 12, 21, 23, 24, 4, 5, 6, 30, п. Сузган №7, п. Верхнефилатово № 3, п. Сумкино №1, 2, п. Иртышский № 20, п. Менделеево № 22) по договору поставки газа от 01.09.2008 №63-4-56-1510/09, в связи с неправомерным включением ответчиком в цену газа стоимости его транспортировки по тарифам ГРО не оказывающую данную услугу.

Как уже отмечалось ранее, истец за период с января по июнь 2009 года оплатил истцу в составе стоимости поставленного газа стоимость услуг по транспортировке газа. По расчету ОАО «УТСК» всего оплачено за услуги 8 568 155 руб. 05 коп. 

Данная стоимость рассчитана по тарифу, установленному для ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Между тем судебными актами по делам № А70-513/2009 и № А70-9464/2009 установлено, что газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка газа на спорные объекты истца, находились в законном владении не ОАО «Тюменьмежрайгаз», а иной организации – ОАО «Газснаб».

В рамках дела № А70-513/2009 исследовался вопрос транспортировки газа ОАО «Газснаб» на котельные истца в 2008 году. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А70-513/2009 следует, что газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка газа от ГРС г. Тобольска к спорным объектам (15 котельным ОАО «УТСК» в г. Тобольске: №№ 4-6, 10, 16, 17, 25, 26, 31, № 1 и № 2 пос. Сумкино, № 7 пос. Сузгун, № 20 пос. Иртышский, № 22 пос. Менделеево, городская котельная № 1 города Тобольска), находятся у ОАО «Газснаб» на праве собственности, а также на праве аренды в соответствии с заключенными договорами аренды от 01.01.2008 № ТГ-631 (арендодатель - ЗАО «Тобольскгаз») и от 01.04.2008 № 3 (арендодатель - Администрация г. Тобольска).

Факт принадлежности ОАО «Газснаб» остальных семи газопроводов к объектам истца, расположенным в городе Тобольске - котельным № 3, 8, 12, 21, 23, 24, 30 установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-9464/2009 (оставлено без изменения постановлениями