Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А70-10067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010).

В этом же судебном акте указано, что транспортировка газа на 24 котельные ОАО «УТСК», включая 22 котельные г. Тобольска, в период с января по июнь 2009 года осуществлялась именно ОАО «Газснаб», а не ОАО «Тюменьмежрайгаз», не имеющим газораспределительной системы, обеспечивающей транспортировку газа до спорных объектов истца. Объем протранспортированного газа на указанные объекты составил 21 731,106 тыс. куб.м., стоимость транспортировки указанного объема газа составила 4 132 201 рублей 58 копеек, исходя из тарифа, установленного для ОАО «Газснаб». При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 46 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 года № 172-Э/4.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся принадлежности газопроводов, по которым осуществлялась транспортировка газа на спорные котельные ОАО «УТСК» в заявленный период, и факта оказания ОАО «Газснаб» услуг по транспортировке газа, были предметом рассмотрения по делам № А70-513/2009 и № А70-9464/2009, что нашло свое отражение в мотивировочных частях судебных актов, вынесенных по данным делам, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, ОАО «УТСК» должно было оплачивать ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» стоимость газа, поставленного на 22 котельные г. Тобольска, с учетом цены услуг по транспортировке газа, рассчитанной по тарифам, установленным для ОАО «Газснаб».

Это означает, что фактически стоимость услуг транспортировки газа (на 24 объекта) для истца должна была составить 4 132 201 рубль 58 копеек.    

При таких обстоятельствах разница между действительной стоимостью поставленного ответчиком газа и произведенной истцом оплатой составляет 4 271 702 рубля 23 копейки, учитывая отсутствие спора по стоимости услуг по транспортировке газа на две котельные истца, расположенные в г. Тюмени (истцом исключена из исковых требований стоимость услуг ОАО «Газснаб» по транспортировке до указанных объектов в размере 164 251 рубль 24 копейки).

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 и он передал истцу энергоресурсы на сумму переплаты - в размере 4 271 702 рубля 23 копейки.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты газа.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором отмечено, что оплата, произведенная в связи с договором, но не на его основании, должна расцениваться как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации позволяет констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО «УТСК» в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 4 271 702 рублей 23 копеек.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия у него денежных средств, перечисленных истцом, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», поскольку факт получения ответчиком от ОАО «УТСК» спорной суммы доказан. Дальнейшие действия ответчика по распоряжению этими денежными средствами, в том числе перечисление одному из своих контрагентов в качестве расчетов по договору, не влияют на взаимоотношения с истцом, связанные с неосновательным обогащением.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что уменьшение имущества на стороне истца не произошло, так как затраты на покупку и транспортировку газа включены в тариф и уже возмещены истцу потребителями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора, поскольку отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать 568 759 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 14.05.2010 по 25.12.2011 (том 2 лист дела 67).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-9464/2009, в котором был разрешен вопрос относительно принадлежности газопроводов, по которым осуществлялась транспортировка природного газа на 22 спорных объекта ОАО «УТСК» в городе Тобольске, а также установлена обязанность ответчика оплатить стоимость транспортировки газа на котельные истца за период с января по июнь 2009 года ОАО «Газснаб», размер которой составил 4 132 201 рубль 58 копеек.

С этого момента ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», участвовавшему в деле № А70-9464/2009 в качестве ответчика, должно было стать известно, что оплата в заявленный период осуществлена истцом по рассматриваемому договору поставки газа в большем размере. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, полученных от истца, не влияет на момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности полученного.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 568 759 руб. 35 коп., исходя из сумм денежного обогащения, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 14.05.2010 по 22.12.2011, с учетом действующей на момент обращения с иском ставки банковского процента – 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), что соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Как утверждает податель жалобы, он не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступавшие от ОАО «УТСК» в оплату за транспортировку газа, перечислялись ответчиком непосредственно на расчетный счет газораспределительной организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Однако подобные возражения не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как при получении денежных средств истца во владение ответчика факт пользования состоялся независимо от периода их нахождения у ответчика и дальнейших действий ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по распоряжению денежными средствами.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, по следующим причинам.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 60 ГК РФ с учетом характера спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Единственное соглашение сторон относительно разрешения споров содержится в пункте 7.1 договора поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008.

Названное положение договора гласит, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного пункта договора суд не усматривает возможности установить, в какой срок после обращения заинтересованной стороны со своими требованиями к другой стороне досудебное урегулирование следует считать исчерпанным.

Без определения этого срока у сторон договора, так же как и у суда, отсутствует возможность определить дату, с которой возникает право обратиться в суд.

Следовательно, пункт 7.1. договора поставки газа № 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 не может быть принят во внимание, так как условие о разрешении споров путем переговоров не может считаться установлением обязательного досудебного порядка разрешения споров в связи с отсутствием самого порядка и сроков такого разрешения (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 13.11.2009 № ВАС-14616/09 по делу № А29-1447/2009, определением ВАС РФ от 29.04.2008 № 5817/08 по делу № А33-11463/2007, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу № А46-6244/2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу № А46-11378/2010 и т.д.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-10067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н.