Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-9389/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                             Дело № А46-9389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2012) Министерства культуры Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от  15 февраля 2012 года по делу №  А46-9389/2011 (судья Савинов А.В.) по иску Министерства культуры Омской области (ОГРН 1045504007713, ИНН 5503079180) к  открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 1025501380882, ИНН  5507059875) об обязании заключить охранное обязательство,

при участии в  судебном заседании:

от Министерства культуры Омской области - представителя Соглаевой Н.В. по доверенности № 17 от  01.03.2012 сроком действия  1 год,

от ОАО «Семиреченская база снабжения» - представителя Лобанова В.В. по доверенности от 13.12.2011  сроком действия 3 года,

установил:

Министерство культуры Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (далее - ОАО «Семиреченская база снабжения», ответчик) заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, 61.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-9389/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проект охранного обязательства Министерства составлен и предложен для заключения ответчику в мае 2011 года, поэтому охранное обязательство составлялось в соответствии с требованиями закона № 73-ФЗ. С 01.01.2011 охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министра СССР от 16.09.1982 № 865, не применяются. Обстоятельство оформления ранее с ответчиком охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств в отношении спорного объекта не обсуждалось в судебном заседании, кроме того, по мнению истца, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора об обязании заключить охранное обязательство на 2011 год. Объект культурного наследия признан памятником и поставлен на государственную охрану в соответствии с действующим на тот момент законодательством РСФСР об объектах культурного наследия, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Отсутствие записи об объекте культурного наследия в реестре обусловлено нахождением реестра в стадии формирования и отсутствием в государственном бюджете денежных средств для формирования пакета документов в отношении всех объектов одновременно. Считает, что проект охранного обязательства соответствует положениям Закона № 73-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Семиреченская база снабжения» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что спорный объект в г. Тюкалинске является объектом культурного наследия и ответчик, как владелец здания, был обязан заключить с истцом охранное обязательство. Учитывая позицию ответчика о сроках выполнения работ, перечисленных в акте технического состояния памятника, являющегося приложением к охранному обязательству, истец в январе 2012 г. направил в адрес общества новый проект акта с указанием иных сроков выполнения работ.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что положение об охранных обязательствах не действует. Сообщил, что при покупке объекта знали о том, что он является памятником, состояние объекта с момента приобретения (2007 год) не ухудшилось, ответчик старается поддерживать здание в том виде, в котором оно было приобретено. Статья 48 Закона о памятниках не содержит нормы, предписывающей заключение охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции считает подлежащим его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 139 от 23.05.1989 «Об активизации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» принят на государственную охрану местного значения (в том числе) памятник истории и культуры здание офицерского собрания, 1906 г., расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, 61/ул. Ленина, д. 40 (л.д. 36-39, 107-108).

На данное здание 14.11.1994 выдан паспорт памятника истории и культуры СССР, в котором указана категория охраны - местная (л.д. 24-26).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/006/2009-124 от 06.02.2009 (л.д. 23).

Министерство 27.04.2011 направило ответчику для заключения охранное обязательство на обозначенный объект с приложением текста обязательства и предложением принять его условия в срок до 16.05.2011 (л.д.15-19).

Письмом от 06.05.2011 ОАО «Семиреченская база снабжения» были направлены возражения относительно условий содержащихся в проекте охранного обязательства, предложенного Министерством культуры (л.д. 20).

Неподписание ответчиком охранного обязательства на условиях, предложенных истцом, явилось основанием обращения Министерства, являющегося специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика заключить обязательство по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, 61, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости признан памятником культуры регионального значение решением Исполнительного комитета СНД Омской области от 23.05.1989 № 139 «Об активации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» в соответствии с действовавшим на тот период законодательством (л.д. 38-39).

Следовательно, с 1989 года здание, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, 61, находится на государственной охране.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительные требования к содержанию собственником принадлежащего ему имущества, являющегося объектом культурного наследия, содержатся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ к отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком,  должны применяться положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, соответственно, с даты его принятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ применяется лишь в отношении объектов культурного наследия, включённых в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является ошибочным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведётся единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия; сведения из Реестра являются основными источниками информации об объектах культурного наследия.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в Реестр, а также посредством исключения из Реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об их исключении из Реестра.

Таким образом, указанный реестр носит лишь информационный характер.

Действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», и действующим в настоящее время Законом № 73-ФЗ отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учёт и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

 Отсутствие в реестре сведений об объектах культурного наследия, принятых на государственную охрану до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не означает отсутствие государственной охраны и статуса объектов культурного наследия таких объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного  объекта  культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона № 73-ФЗ).

ОАО «Семиреченская база снабжения» является собственником объекта – памятника культуры: здание бывшей спортивной школы, этажность 1, общей площадью 239,30 кв.м., инвентарный номер 1610, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 485787 (л.д. 21).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи № 425 от 02.07.2007 (л.д. 76-77), в пункте 1.4 которого предусмотрено, что одним из условий при приобретении исторического памятника является подписание охранного обязательства с Министерством имущественных отношений по Омской области и выполнение всех оговоренных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент приобретения объекта, ОАО «Семиреченская база снабжения» было известно, что указанный объект является историческим памятником.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником и пользователем здания, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Луначарского,