Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

Дело №   А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2012) арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (суд в составе председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Максимовой Г.В., Подгурской Н.И.) об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича – Шаповал Д.В. по доверенности от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» - Ярков А.А. по доверенности от 15.05.2012;

от ООО «ЮграСервисЛес» - Бучельников В.А. по доверенности от 18.04.2012;

от ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - Бучельников В.А. по доверенности от 11.04.2012;

от ООО «Трансэнерго» - Калинин В.С. по доверенности от 15.05.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 открытое акционерное общество «Приобьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Приобьэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Голярского С.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012 по делу № А75-1846/2010 конкурсным управляющим ОАО «Приобьэлектросетьстрой» утвержден Сидор П.Л.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Голярский С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Голярский С.И. указал на то, что собрания кредиторов от 03.05.2011 и от 12.12.2011, на которых большинством голосов была утверждена кандидатура Голярского С.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» не признаны недействительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсным управляющим должника Сидора П.Л., выбранного собраниями кредиторов, состоявшимися 16.01.2012 и 10.02.2012.

 Кроме того, податель жалобы заявил, что о собрании кредиторов, состоявшихся 16.01.2012 и 10.02.2012, арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом.

Помимо этого Голярский С.И. указал на несоответствие кандидатуры Сидора П.Л. решению собрания кредиторов от 24.02.2012 года по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, именно это собрание имеет решающее значение, так как оно проводилось последним.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., кредиторы должника: закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес», Федеральная налоговая служба, общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь», представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голярского С.И. – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Голярского С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.12.2011 внешнее управление в отношении должника прекращено, ОАО «Приобьэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника судом назначен Голярский С.И.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» было назначено первоначально на 18.01.2012.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Голярскому С.И. суд предложил провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  или непосредственно кандидатуры конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного решения и.о. конкурсного управляющего Голярский С.И. уведомил кредиторов должника о проведении 16.01.2012 собрания кредиторов, однако сам на собрание не явился.

Однако 16.01.2012 созванное конкурсным управляющим собрание кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» состоялось.

Собрание было проведено кредиторами.

В нем приняли участие следующие конкурсные кредиторы: уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России № 3 по ХМАО (сумма задолженности по основному долгу – 14 756 323 руб. 59 коп., количество голосов – 13,84 %), ООО «Электрострой – Западная Сибирь». (сумма задолженности по основному долгу – 30 580 409 руб. 67 коп., количество голосов – 28,68 %); ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз Сети» (сумма задолженности по основному долгу – 14 628 498 руб., количество голосов – 13,72 %), ЗАО «ЮграСервисЛес» (сумма задолженности по основному долгу – 11 138 000 руб., количество голосов – 10,45 %).

Общая сумма голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составила 71 103 231 руб. 26 коп., то есть 66,69 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Повестка дня собрания включала один вопрос: об утверждении конкурсного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Приобъэлектросетьстрой».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.01.2012 за кандидатуру Голярского С.И. подано 14 756 323,56 голосов, что составляет 13,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за кандидатуру Сидора П.Л. подано 56 346 907,67 голосов, что составляет 52,85 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Приобьэлектросетьстрой» Сидора П.Л., члена НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 27.02.2012 собранием кредиторов должника был подтвержден выбор кандидатуры арбитражного управляющего Сидора П.Л. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Протокол собрания кредиторов от 16.01.2012 представлен суду первой инстанции (том 53 листы дела 37-39, 62-67).

В материалы дела также представлены копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о проведении собраний (16.01.2012 и 10.02.2012), журнал регистраций представителей кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собраний, бюллетени для голосования (том 53 листы дела 35-36, 40-61, 68-99, 109-140).

Арбитражным судом ХМАО-Югры  в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2012  о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из решения собрания кредиторов от 16.01.2012, как решения собрания, созванного по указанию суда и отражающего позицию кредиторов должника.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В решении собрания кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» от 16.01.2012 и от 10.02.2012 указано, что Сидор П.Л. является членом саморегулируемой организации – НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сидора П.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 53 листы дела 24-30).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Сидора П.Л. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее: сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1849/11 по делу N А55-36181/2009, Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-13924/10 по делу N А72-186/2010, Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1648/10 по делу N А50-9828/2009) исходит из того, что обеспечение соблюдения баланса интересов кредиторов и должника является обязанностью суда в деле о банкротстве.

И, напротив, у арбитражного управляющего отсутствует собственный законный экономический интерес в деле о банкротстве, который бы подлежал защите при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собственный законный экономический интерес у арбитражного управляющего, выражается в праве на выплату вознаграждения и этот интерес подлежит судебной защите только после утверждения определенной кандидатуры судом.

Интересы всех кредиторов (в том числе, голосовавших против кандидатуры Сидора П.Л.) наряду с самими кредиторами с момента вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего  вправе представлять только Сидор П.Л., но не Голярский С.И.  

Соответственно, подавая настоящую жалобу, Голярский С.И. не имеет ни самостоятельного, ни представительского интереса, подлежащего судебной защите (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

1. Так, доводам  апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов от 03.05.2011 и от 12.12.2011, на которых большинством голосов была утверждена кандидатура Голярского С.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» не признаны недействительными, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять во внимание решения принятые на данных собраниях, уже была дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А75-1846/2010.

В указанном судебном акте установлено, что собрание кредиторов, состоявшееся 03.05.2011, не отражало действительной воли кредиторов