Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу того, что 41,35 % голосов от числа собравшихся кредиторов принадлежал лицам, которые не являлись в действительности представителями этих кредиторов.

В этом же постановлении отражено, что проведенное 12.12.2011 собрание кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» по вопросу об избрании конкурсного управляющего являлось неправомочным, проведенным в условиях отсутствия кворума из-за  несвоевременного уведомления ряда конкурсных кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной правовой оценки с учетом новых обстоятельств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание решения собраний кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего, состоявшихся 03.05.2011 им 12.12.2011.

2. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание поступивший в день судебного заседания от арбитражного управляющего Голярского С.И. протокол собрания кредиторов от 24.02.2012 № 6, согласно которому, в собрании приняло участие 8 кредиторов с суммой требований 96 355 428 руб. 86 коп., что составило 90,35 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и большинством голосов (51,24 %) принято решение об избрании конкурсным управляющим ОАО «Приобьэлектросетьстрой» Голярского С.И., члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как уже было сказано выше, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На дату проведения собрания кредиторов от 24.02.2012 года в деле уже имелся ответ НП «Первая СРО АУ» от 16.01.2012 года исх № 22/86 (том 53 лист дела 24), данный саморегулируемой организацией после получения решения собрания кредиторов от 16.01.2012 года.

Соответственно, замена кандидатуры в таких условиях противоречит существу приведенной нормы.

К тому же предположение подателя о том, что кандидатура конкурсного управляющего может определяться каждым последующим собранием кредиторов сколь угодно долго, противоречит принципу правовой определенности и  ведет к возможности необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Коль скоро законодатель в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего отводит на проведение собрания кредиторов лишь десять дней, является очевидным недопустимость произвольного затягивания проведения такого собрания в угоду необходимого определенному управляющему количества голосов на собрании (в зависимости от состояния реестра на определенную дату).

Как указано выше, решение собрания кредиторов от 16.01.2012 по вопросу определения кандидатуры является действительным,  поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался решением именно этого собрания, созванного по поручению суда.

3.  Собрание кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой», состоявшееся 16.01.2012, было созвано арбитражным управляющим Голярским С.И., в связи с чем ссылки на его неизвещение о проведении собрания кредиторов 16.01.2012 несостоятельны.

То обстоятельство, по какой причине сам Голярский С.И. не явился на собрание, не имеет значения для разрешения спора.

Кредиторы в условиях сжатых сроков для принятия соответствующего решения абсолютно правомерно при наличии кворума воспользовались своим правом принять это решение, явившись на собрание.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено при верном установлении фактических обстоятельств дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (суд в составе председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Максимовой Г.В., Подгурской Н.И.) об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2894/2012) арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева