Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А70-805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                           Дело №   А70-805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2012) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-805/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании недействительным представления от 07.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество Сибирско-Уральская энергетическая компания (далее - ОАО «СУЭНКО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительным представления от 07.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одновременно с этим заявитель просит Арбитражный суд Тюменской области принять обеспечительную меру в виде приостановлении действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-805/2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятием запрошенных обеспечительных мер ему будет причинен  значительный ущерб, что те затраты, которые он понесет в целях исполнения представления, будут являться для него значительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что для выполнения представления ОАО «СУЭНКО» необходимо осуществить строительные работы капитального характера (устройство защиты КЛ от механических повреждений), совершить действия по вводу энергоустановки (ТП-196) в эксплуатацию (при исполнении данного действия должны быть задействованы третьи лица: предыдущие владельцы объекта, уполномоченные государственные органы и ряд других). В связи с чем, в случае если ОАО «СУЭНКО» исполнит данное представление до рассмотрения судом заявления о признании его недействительным, а в последующем требование ОАО «СУЭНКО» о признании недействительным данного представления будет удовлетворено, потребуется произвести демонтаж оборудования, отменить (признать незаконными) акты уполномоченных государственных органов о вводе объекта в эксплуатацию. Привести объект в первоначальное состояние, равно как отменить результат иных совершенных во исполнение представления действий, будет крайне затруднительно. Кроме того, необходимостью выполнения строительных работ (по монтажу-демонтажу защитных конструкций) ОАО «СУЭНКО» может быть причинен материальный ущерб.

Податель жалобы считает, что непринятие мер по приостановлению действия представления Ростехнадзора от 07.12.2011, может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу № А70-12644/2011 о признании незаконным постановления о привлечении ОАО «СУЭНКО» к административной ответственности, а также повлечь причинение ущерба ОАО «СУЭНКО».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2011 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «СУЭНКО» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении Управление обязало Общество безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, обеспечить должный контроль со стороны руководителей и специалистов Общества за соблюдением требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации электроустановок, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в установленный законом срок в Управление.

ОАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 07.12.2011.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления. Каких-либо документов, кроме оспариваемого ненормативного акта, к заявлению приложено не было.

08.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действий предписания, вынесенного Управлением.

Данное ходатайство также представляет собой обеспечительную меру, избрание которой производится с учетом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, является наличие хотя бы одного из двух условий: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

ОАО «СУЭНКО» указало, что оно не  согласно с представлением Управления, поскольку оно может привести к ущемлению его прав. Представление, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, в случае удовлетворения требований заявителя.

Однако предметом заявленного требования является признание незаконным представления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2011. Таким образом, принятие решения по данному делу не влечет осуществления каких-либо исполнительных действий, а лишь, в случае удовлетворения заявленных требований, констатирует факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения подобных заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых ненормативных актов и не обязывает совершать какие-либо действия (перечислить денежные средства, передать имущество и т.п.). В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что не есть исполнение непосредственно самого решения, как-то определено  разделом 7 АПК РФ.

Не обосновано заявление и о возможном причинение значительного ущерба от исполнения данного представлении. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием запрошенных обеспечительных мер будет причинен  значительный ущерб заявителю, что те затраты, которые он понесет в целях исполнения представления, будут являться для него значительными (с учетом размеров общих доходов Общества). Более того, не представлены доказательства размера предполагаемого значительного ущерба. В апелляционной жалобе Общество лишь ссылается на выполнение строительных и иных работ. Однако доказательств того, что в каком размере и на какую сумму необходимо выполнить данные работы, Обществом не представлено. Из текста самого представления суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо значительных затрат, которые в случае удовлетворения требований Общества, могли бы являться значительным ущербом. Кроме того, одним из мер, необходимых к принятию Обществом является контроль со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации электроустановок. Такие меры и вовсе не являются затратными, а являются прямыми обязанности сотрудников ОАО «СУЭНКО».

В связи с чем заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Таким образом, указанные обстоятельства в любом случае не могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение по делу будет принято в пользу заявителя, что очевидно из структуры резолютивной части по делам такой категории дел, предусматривающей в этом случае указание на признание оспариваемого акта незаконным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры, заявленной Обществом.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 производство по делу № А70-805/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-12644/2011 в рамках которого обжалуется постановление от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелись.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-805/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов