Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-1281/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вида» проведена проверка со­блюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Как следует из пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В пункте 6.21 СНиП 21-01-97* указано, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*).

В пункте 8.4 СНиП 21-01-97* указано, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

12.10.2011 административным органом составлен акт проверки № 1405, в котором указал следующие правонарушения: отсут­ствуют противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м, ведущий непосредст­венно на чердачное помещение; не выполнен выход из технического этажа, ведущий не­посредственно наружу; отсутствует второй эвакуационный выход из групповых ячеек, расположенных на втором этаже; отсутствует ограждение с перилами при высоте лест­ницы более 45 см, ведущих из помещения пищеблока и склада продуктов.

Таким образом, действительно, детский сад допустил нарушение пунктов 6.12*, 6.21, 6.28, 8.4 СНиП 21-01-97*.

Однако вынося постановление № 2089/2090 от 28.12.2011 о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, административный орган не учел следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 05.10.2011 в отношении этого же детского сада административным органом проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения от 26.08.2011.

Обстоятельства проведения проверки и её результат были исследованы  Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13213/2011, в рамках которого принято решение от 19.01.2012, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что в ходе проведения проверки в отношении детского сада, административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м, ведущий непосредственно на чердачное помещение;

- не выполнен выход из технического этажа, ведущий непосредственно наружу;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповых ячеек, расположенных на втором этаже.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2011 № 1268.

Постановлением № 1631/1632 от 07.10.2011 детский сад привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Вместе с тем, 12.10.2011, то есть спустя 4 дня после вынесения постановления  № 1631/1632 административный орган вновь выходит в детский сад для проверки, но уже в рамках плановой проверки на основании распоряжения от 27.09.2011. При этом административный орган, выявляет аналогичные правонарушения и вновь выносит постановление № 2089/2090 от 28.12.2011, которым также привлекает детский сад к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом выявленные правонарушения в ходе второй проверки (плановой) являются теми же нарушениями, которые были выявлены в ходе первой проверки.

Выявленные нарушения возможно устранить, только путем осуществления капитального ремонта: вмонтирование люка, выполнение выходов из технического этажа и групповых ячеек. То есть устранение нарушений предполагает какое-то длительное время, но не как ни 4 дня, которые прошли с момента вынесения постановления в ходе первой проверки. Более того, понимая, что устранение нарушений может занять длительное время, административный орган в рамках первой проверки выдал детскому саду предписание, в котором и установил разумный срок для их устранения до 05.10.2012.

В ходе проведения первой проверки (внеплановой), как указано ранее, административным органом выдано предписание № 1268/1/1-3 от 05.10.2011, которым детскому саду предложено устранить нарушения в срок до 05.10.2012.

При этом, выйдя с проверкой через несколько дней – 12.10.2011, то есть не дожидаясь установленного в предписании срока (05.10.2012) административный орган выявляет те же нарушения, наказывает за них детский сад и выдает уже новое предписание, устанавливая новый срок для их устранения – 20.10.2012.

Более того, на момент проведения внеплановой проверки уже существовало распоряжение о проведении плановой проверки. Так, распоряжение № 1268 о проведении внеплановой проверки датировано 26.08.2011 (срок проведения проверки с 26.09.2011 по 21.10.2011), а через один месяц 27.09.2011 вынесено распоряжение № 1405 о проведении плановой проверки (срок установлен с 03.10.2011 по 28.10.2011). То есть, проводя внеплановую проверку, административный орган должен был знать, что на момент её проведения назначена также и плановая проверка.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом детский сад привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу данной статьи лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако с момента назначения наказания по результатам проведения первой проверки не прошло одного года, как указано ранее, административный орган вышел для проведения второй проверки уже через несколько дней и выявил аналогичные нарушения, которые детский сад фактически в такой короткий срок не мог устранить. Тем более что предписание административного органа предполагало устранение нарушений до 05.10.2012.

То обстоятельство, что цели проведения поверок разные, не является основанием для привлечения детского сада дважды к ответственности за одни и те же правонарушения в короткий срок. При этом суд апелляционной инстанции считает, что и первая и последующая проверки направлены на выявление нарушений требований правил пожарной безопасности, то есть имеют одну общую цель.

Выявление одних и тех же нарушений в один период времени в рамках разных административных дел, по мнению суда апелляционной инстанции, не является повторным обнаружением длящегося правонарушения, а является повторным привлечением к административной ответственности по одному и тому же правонарушению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-1281/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №72 общеразвивающего вида» - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №72 общеразвивающего вида» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-1281/2012 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №72 общеразвивающего вида» удовлетворить.

Признать недействительный постановление Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 2089/2090 от 28.12.2011 о привлечении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №72 общеразвивающего вида» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1. ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов