Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-7571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело № А75-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3178/2012) индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2011 года по делу №  А75-7571/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне (ОГРН ИП 304860428800062) о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 210 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны – Яблонская О.Н. (паспорт, доверенность № 2-1679 от 21.05.2012 сроком действия 22.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустецан Наталье Федоровне (далее – ИП Мустецан Н.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности» и «Ветер в голове», входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича.

В качестве материально-правового основания исковых требований истец ссылается нормы статей 1229, 1233, 1252,  1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2012 года по делу №  А75-7571/2011 исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мустецан Н.Ф. в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

 Ссылается на нарушение истцом принципа раскрытия доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) заключён договор № 01/01/2010 (л.д. 34-35), по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений – видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору (л.д. 34-40), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (л.д. 42), указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются права.

Между закрытым акционерного обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 03/02/2010 от 01.02.2010 (л.д.25-27).

Согласно условиям договора № 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель), названия которых перечислены в приложение 1 к договору (л.д. 28-31) а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Согласно условиям договора № 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора) право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности» и «Ветер в голове» (далее – фонограммы, приложение №1, л.д. 28-31), а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Истец указывает на то, что 02.08.2011 в торговой точке ИП Мустецан Н.Ф., расположенной на вещевом рынке «Пятерочка» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Пыть-Ях, 5 микрорайон, представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств, конверт л.д. 43).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлен товарный чек (л.д. 13).

Полагая, что ответчик нарушает исключительные смежные права ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности» и «Ветер в голове», входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича, представил в материалы дела лицензионные договоры № 01/01/2010 от 01.02.2010, сторонами которого являются ЗАО «Компания АЛРОЗ» и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, а также № 03/02/2010 от 01.02.2010. сторонами которого являются ЗАО «Компания АЛРОЗ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Мустецан Н.Ф. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является  ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», подтверждается товарным чеком от 02.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 43).

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 15 000 руб. за каждое из 14 использованных ответчиком произведений.

Указанный расчёт обоснованно признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности» и «Ветер в голове», входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича.

Довод ответчика о том, что им не производилась продажа диска в Пыть-Ях в торговой точке, расположенной на вещевом рынке «Пятёрочка» как указано