Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-7571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в решении суда первой инстанции (стр. 3), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт следует расценивать как техническую опечатку при изготовлении судебного акта.

 Как следует из аудиозаписи процесса покупки диска, продажа осуществлялась в торговом центре «Норд» города Нефтеюганска.

Ответчик в судебном заседании не оспорил фат того, что в данном торговом центре «Норд» у него имеется торговая точка, также не подверг сомнению товарный чек от 02.08.2011 на предмет того, что данный документ принадлежит ИП Мустецан Н.Ф.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ИП Мустецан Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2011 о принятии искового заявления ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2011 на 15 час. 00 мин., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Копия определения, направленного по указанному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5, не была вручена ответчику после его двукратного извещения (26.09.2011 и 30.09.2011), в связи с чем была возвращена в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении № 62801142742946, содержащим отметки органа почтовой связи о двукратном извещении ИП Мустецан Н.Ф. о получении корреспонденции (л.д. 63).

Адрес ИП Мустецан Н.Ф.: г Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5, как адрес местожительства указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2011 № 6147В/2011 в отношении ответчика (л.д. 45), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.    

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.11.2011, ответчик не явился.

Определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил судебное заседание по настоящему делу на 06.12.2011 на 15 час. 20 мин. (л.д. 69-70).

Указанное определение направлено ответчику по адресу: г Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 8-й микрорайон, д. 20, кв. 5.

Копия определения, направленное по указанному адресу также не было вручено ответчику после его двукратного извещения, в связи с чем было возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением № 62801144603825 (л.д. 78).

В судебное заседание, состоявшееся 06.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  21.09.2011, 28.09.2011 и 16.11.2011  (л.д. 67, 79).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-7571/2011.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного статьей 65 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался. Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция с описью вложения, подтверждающая факт отправки истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

 Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку расценил данные действия со стороны ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

 В связи с  тем, что суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, посчитав, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, следовательно, непредставление суду первой инстанции дополнительных документов расценивается как негативные последствия в виде принятия обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года по делу № А75-7571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина