Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-15421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-15421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2181/2012) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокуммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу №  А46-15421/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1095539000457, ИНН  5539014651) о взыскании 2 260 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокуммунэнерго» - Пичко С.В. по доверенности от  01.04.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Болясная Е.С. по доверенности №38-08/368   от 19.12.2011  сроком действия   по 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования от 22.01.2010 в сумме 2 260 100 руб. 00 коп.

Решением от 07.02.2012 по делу № А46-15421/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» задолженность в сумме 2 260 100 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Этим же решением взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 300 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Теплокоммунэнерго»  указывает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уточнению, поскольку из суммы, указанной в оспариваемом решении суда, ответчиком было погашено 50 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскэнергосбыт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение суда законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2007 ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Черлакводгазсервис» (далее МУП «Черлакводгазсервис», потребитель) заключили договор энергоснабжения № 560075 от 27.11.2007 (л.д. 49-56), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, указанных в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому окончательный расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя (либо выданным потребителю на руки) 6-10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.59).

Во исполнение указанного договора в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года ОАО «Омскэнергосбыт» поставлена потребителю электрическая энергия на общую сумму 2 362 305 руб. 98 коп. что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2008 № ЭО8-056104505, от 31.01.2009 № ЭО9-056100060, от 28.02.2009 № ЭО9-056100417, от 31.03.2009 № ЭО9-056100631, от 30.04.2009 № ЭО9-056100980, от 31.05.2009 № ЭО9-056101280, от 30.06.2009 № ЭО9-056101582, от 31.07.2009 № ЭО9-056070082, от 31.08.2009 № ЭО9-056080230, от 30.09.2009 № ЭО9-056090117, от 31.10.2009 № ЭО9-056100216 (л.д. 20-30).

22.01.2010 ОАО «Омскэнергосбыт» (цедент) и муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Черлакводсервис» (далее МУП «Черлакводсервис», цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) № 11.218.113.10 (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии № 56-0075 от 27.11.2007, заключенным между цедентом и Муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Черлакводгазсервис» - являющимся исполнителем по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора  размер уступаемого по договору права (требования) цедента к МУП «Черлакводгазсервис» (должник) составляет 2 275 100 руб. 00 коп., в том числе НДС – 347 049 руб. 15 коп. – стоимость неоплаченной электрической энергии переданной цедентом должнику по договору поставки электрической энергии за периоды с декабря 2008 года по октябрь 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по договору поставки электрической энергии № 56-0075 от 27.11.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 275 100 руб. в том числе НДС – 347 049 руб. 15 коп.

Постановлением Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 17.08.2010 № 194-п МУП «Черлакводсервис» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Теплокоммунэнерго».

Как следует из пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к МУП «Теплокоммунэнерго» в порядке статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности МУП «Черлакводсервис», в том числе вытекающие из договора возмездной уступки права требования (цессии) от 22.01.2010.

Из материалов дела, в частности из платежных поручений № 26 от 17.02.2012 и № 31 от 26.02.2010 следует, что МУП «Черлакводсервис» в счет оплаты по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 22.01.2012 перечислило 15 000 руб.

ОАО «Омскэнергосбыт» ссылаясь на то, что обязательства по оплате за уступленное право ответчик исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, при этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела доказательства оплаты за уступленное право со стороны ответчика в заявленном размере не представлены.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 260 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком в счет погашения задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 12.02.2010 было перечислено 50 000 руб.

Осуществление платежей после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на его законность и обоснованность. Данные обстоятельства могут быть учтены на этапе исполнительного производства, но для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют значения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу № А46-15421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич