Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-16119/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-16119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2012) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-16119/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к  муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ОГРН  1095539000457, ИНН  5539014651) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» - Пичко С.В. по доверенности от 01.04.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Толмачева Н.В. по доверенности №  28-08/30 от 10.01.2012  сроком действия  до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 422 638 руб. задолженности и 120 042 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2012 по делу № А46-16119/2011 Арбитражный суд Омской области взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» 1 539 042 руб. 92 коп., в том числе: 1 422 638 руб. задолженности и 116 404 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета 26 426 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»  указывает, что судом не верно определена сумма основного долга, поскольку в день принятия решения ответчик погасил истцу 203 705 руб. 91 коп., а 24.02.2012 истцу в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Также ответчик в жалобе указывает, что решение суда необоснованно в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскэнергосбыт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что в день принятия решения ответчик погасил задолженность в размере 203 705 руб. 91 коп., в а также пояснила, что на данный момент основной долг погашен в полном объеме, в подтверждении  данного факта просила приобщить к материалам дела копии платежных поручений.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании в течении 5 минут для уточнения информации относительно погашения ответчиком задолженности.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО «Омскэнергосбыт» просила принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 422 638 руб., взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 404 руб. 92 коп. за период просрочки платежа с 13.11.2010 по 08.12.2011. Представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2009 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП Черлакского муниципального района омской области «Черлакводсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 56-0095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимых объемах, указанных в приложении № 1 к договору, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и в порядке, определяемым договором (л.д. 10-17, 19).

Истец принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2009 № 56-0095 исполнил надлежащим образом, в том числе и в спорный период – март-август 2010 года, обеспечив поставку ответчику (правопреемнику МУП «Черлакводсервис») электрической энергии в необходимом количестве в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору от 01.11.2009 № 56-0095, которым определяется порядок расчётов по договору, потребитель не позднее 15 числа текущего месяца  оплачивает 50% стоимости договорного энергопотребления текущего расчетного периода и не позднее 30 числа текущего расчетного периода оставшиеся 50% стоимости заявленного количества электроэнергии текущего расчетного периода.

Окончательный расчет за электроэнергию производятся по платежным документом, выставляемым гарантирующий поставщик в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения № 3).

Между тем выставленные истцом счета-фактуры от 31.03.2010 № Э10-560300122, от 30.04.2010 № Э10-560400115, от 31.05.2010 № Э10-560500097, от 30.06.2010 № Э10-560600149, от 31.07.2010 № Э10-560700124, от 31.08.2010 № Э10-560800201 на общую сумму 1 544 341 руб. 84 коп. оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 422 638 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании истец в части взыскания основного долга в сумме 1 422 638 руб. заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО «Омскэнергосбыт» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части  (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Омской области от01.02.2012 по делу № А46-16119/2011 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 56-0095 от 01.11.2009 в размере 1 422 638 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

ОАО «Омскэнергосбыт» также предъявлено требование о взыскании с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 404 руб. 92 коп., начисленных за период с 13.11.2010 по 08.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «Омскэнергосбыт» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 13.11.2010 по 08.12.2011 составил 120 042 руб. 47 коп.

Однако в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда, то есть 8 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом откланяется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга