Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3021/2012) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3084/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-12385/2011 (судья Бедерина Ю.М.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232; ИНН 722400459348) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1087232019698; ИНН 7202185170; место нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, 3/2) о взыскании задолженности в размере 5 023 806 руб. 36 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности в размере 11 372 233 руб. 61 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ОГРН 1028600598883; ИНН 8602220470; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, 3) общества с ограниченной ответственностью «Экип» (ОГРН 1058602142390; ИНН 8602004039; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 521),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича – представителя Валеева С.В. по доверенности от 05.09.2011, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Экип» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее – ИП Умрихин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект») о взыскании 4 286 137 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 185 971 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Умрихин М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 893 137 руб. 03 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 130 669 руб. 33 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ИП Умрихину М.В. о взыскании 9 543 207 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 253 810 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Транспроект» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 9 543 207 руб. 49 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 829 026 руб. 12 коп.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ООО «Бизнеспроект») и общество с ограниченной ответственностью «Экип» (далее – ООО «Экип»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу № А70-12385/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. ИП Умрихину М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 241 руб. 51 коп. Встречные исковые  требования удовлетворены частично. С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО «Транспроект» взыскано 5 650 070 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 044 635 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Транспроект» в размере 32 847 руб. 79 коп., с ИП Умрихина М.В. – в размере 47 013 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Умрихин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Умрихин М.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по встречному исковому заявлению ООО «Транспроект», поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в деле № А70-4368/2010. Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена судебная практика, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4330/11 от 31.05.2011, о том, что договоры сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные. Кроме того, истец считает, что ООО «Транспроект» не является законным владельцем транспортных средств, следовательно не имело права принимать от истца денежные средства по договорам сублизинга. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства оплаты денежных средств, которые фактически служили оплатой имущества.

ООО «Транспроект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу № А70-12385/2011 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ИП Умрихина М.В. в пользу ответчика, взыскать с предпринимателя 7 816 777 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 829 026 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспроект» указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку суммы платежей, произведенных ИП Умрихиным М.В. по договору сублизинга № 1-08 от 26.05.2008 в размере 3 067 717 руб. 73 коп. и по договору сублизинга № 3-08 от 06.08.2008 в размере 825 419 руб. 30 коп., поскольку ООО «Транспроект» не обращалось к ИП Умрихину М.В. с просьбой производить платежи за ООО «Транспроект» в пользу лизингодателей. Считает, что письмо ООО «Бизнеспроект» от 03.08.2009 недостоверно, само третье лицо не имело права требовать оплаты лизинговых платежей в свой адрес. Ссылается на то, что учтенные судом первой инстанции платежи ИП Умрихина М.В. в сумме 1 286 707 руб. 40 коп. на самом деле являются платежами ООО «СпецТехноТрейд», сумма неосновательного обогащения предпринимателя составила 7 816 777 руб. 89 коп., поскольку ИП Умрихин М.В. уплатил ООО «Транспроект» только 1 726 429 руб. 60 коп. Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка в мотивировочной части при указании размера неосновательного обогащения, за взысканием которого обратилось ООО «Транспроект».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспроект», ИП Умрихин М.В. просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

ООО «Транспроект», ООО «Экип», ООО «Бизнеспроект», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Умрихина М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП Умрихина М.В. на апелляционную жалобу ООО «Транспроект», заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 между ООО «Транспроект» (сублизингодатель) и ИП Умрихиным М.В. (лизингополучатель) подписан договор сублизинга № 1-08, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке ив сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 17-22).

Предметом лизинга по договору № 1-08 от 26.05.2008, в соответствии с приложением № 1, является гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 ед. (том 1 л. 23).

Лизингодателем по договору указано ООО «Бизнеспроект» (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенного ООО «Бизнеспроект» с ООО «Транспроект» (том 1 л. 110-123). 

По договору сублизинга № 1-08 от 26.05.2008 ООО «Транспроект» передало ИП Умрихину М.В. во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 (1 единицу), что подтверждается товарной накладной № 49 от 27.05.2008 года, подписанной представителями сторон (том 2 л. 1). Факт получения техники истцом не оспаривается.

Согласно акту изъятия из пользования транспортных средств от 28.10.2009 гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 единицы был изъят ООО «Бизнеспроект» у Умрихина М.В. (том 1 л. 52).

06.08.2008 между ООО «Транспроект» (сублизингодатель) и ИП Умрихиным М.В. (лизингополучатель) подписан договор сублизинга № 3-08, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке ив сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 25-30). 

Предметом лизинга по договору № 3-08 от 06.08.2008, в соответствии с приложением № 1, являлся автосамосвал SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц (том 1 л. 31).

Лизингодателем по договору указано ООО «Экип» (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключенного ООО «Экип» с ООО «Транспроект» (том 1 л. 127-140). 

По договору сублизинга № 3-08 от 26.05.2008 ответчик передал истцу во временное владение и пользование автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. (3 единицы), что подтверждается актом № 3-08 приема-передачи имущества в сублизинг от 08.08.2008 года, подписанной представителями сторон без замечаний (том 2 л. 6-8). Факт получения техники истцом не оспаривается.

28.10.2009 ООО «Экип» автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц были изъяты у предпринимателя, что подтверждается актом изъятия из пользования транспортных средств (том 1 л. 53).

В соответствии с условиями договоров сублизинга за предоставленное право владения и пользование предметами лизинга сублизингополучатель должен был уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиками лизинговых платежей (приложения № 2 к договорам сублизинга, том 1 л. 24, 32).

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем (ИП Умрихиным М.В.) обязанностей по внесению лизинговых платежей, сублизингодатель (ООО «Транспроект») на основании пунктов 6.1 договоров сублизинга № 1-08 от 26.05.2008 и № 3-08 от 06.08.2008 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив сублизингополучателю уведомления от 03.11.2009, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по названным договорам в размере 13 521 164 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4368/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО «Транспроект» взыскано 3 045 796 руб. 13 коп. основного долга и 420 000 руб. неустойки по договору сублизинга № 1-08 от 28.05.2008, 3 797 427 руб. 81 коп. основного долга, 650 000 руб. неустойки по договору сублизинга № 3-08 от 06.08.2008. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 363 руб. 96 коп. с ИП Умрихина М.В., в размере 8 241 руб. 86 коп. – с ООО «Транспроект» (том 1 л. 54-58).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение от 23.07.2010 по делу № А70-4368/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л. 59-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 по делу № А70-4368/2010 оставлено без изменения  (том 1 л. 68-73).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 № ВАС-10394/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (том 1 л. 74-76).

ИП Умрихин, полагая, что поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу № А70-4368/2010 договоры сублизинга № 1-08 от 26.05.2008, № 3-08 от 06.08.2008 признаны ничтожными, ООО «Транспроект» безосновательно приобрело денежные средства в размере 3 893 137 руб. 03 коп. уплаченные предпринимателем по данным договорам сублизинга, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ООО «Транспроект» несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал договоры сублизинга