Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1-08 от 26.05.2008, № 3-08 от 06.08.2008 ничтожными, имущество, переданное ИП Умрихину М.В. от ООО «Транспроект» по указанным договорам находились в пользовании у ИП Умрихина М.В. с момента передачи техники (с 27.05.2008 гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7, с 08.08.2008 автосамосвалы SX3255DR3804B) до момента изъятия техники (28.10.2009 года) третьими лицами (ООО «Бизнеспроект», ООО «Экип»).

В период пользования предпринимателем техникой ООО «Транспроект» являлось законным владельцем гусеничного экскаватора Hyundai R250LC-7 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенного ООО «Бизнеспроект» с ООО «Транспроект» и автосамосвалов SX3255DR3804B на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключенного ООО «Экип» с ООО «Транспроект».

Поскольку ИП Умрихин М.В. пользовался имуществом ООО «Транспроект» без законных на то оснований, последнее обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 9 543 207 руб. 49 коп., определенном исходя из предусмотренных договорами сублизинга за период фактического пользования размеров лизинговых платежей за минусом выкупных платежей.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ничтожности договоров сублизинга № 1-08 от 26.05.2008, № 3-08 от 06.08.2008 были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А70-4368/2010, судебные акты по названному делу вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ООО «Транспроект» неосновательного обогащения, ИП Умрихину М.В. необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Транспроект» передало ИП Умрихину М.В. во временное владение и пользование технику: гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 единицы, автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц. Как указано выше, ООО являлось законным владельцем названного имущества на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, № 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключённых с третьими лицами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. ИП Умрихин М.В. пользовался имуществом ООО «Транспроект». Обратное предпринимателем не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 № ВАС-10394/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указано: полагая, что за ответчиком (ИП Умрихиным М.В.) числится задолженность по оплате внедоговорного пользования имуществом, истец (ООО «Транспроект») не лишен возможности защитить свои права должным образом, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежи, об истребовании которых заявлен первоначальный иск, являются платой за внедоговорное пользование предпринимателем имуществом ООО «Транспроект». При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует о безвозмездном характере возникших между ними правоотношений связанных с передачей в пользование имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, осуществленные во исполнение договоров договоры сублизинга № 1-08 от 26.05.2008, № 3-08 от 06.08.2008, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

ИП Умрихин М.В. просил взыскать с ООО «Транспроект» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, не доказав наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Транспроект», предприниматель не может требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ИП Умрихина М.В. отклоняются на основании вышеизложенного.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ИП Умрихиным М.В. принадлежащими ООО «Транспроект»: гусеничным экскаватором Hyundai R250LC-7 и автосамосвалами  SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц, подтверждается материалах дела и не оспаривается предпринимателем. Поскольку сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между сторонами отсутствует, ИП Умрихин М.В. пользовался техникой в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за временное пользование чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ООО «Транспроект», согласно которому размер неосновательного обогащения за фактическое пользование техникой составляет 9 543 207 руб. 49 коп. (за минусом платежей по выкупу имущества), считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании его обоснованным частично.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей на общую сумму 3 893 137 руб. 03 коп., в том числе по договору № 1-08 от 26.05.2008: платёжные поручения №№ 59, 163 от 16.06.2008; № 11 от 15.07.2008; № 8 от 15.08.2008; №№ 61, 268 от 18.09.2008; №№ 62, 299 от 28.10.2008; № 303 от 10.11.2008; № 66 от 22.12.2008; № 67 от 20.01.2009; № 1 от 06.08.2009; № 1 от 28.08.2009; № 1 от 10.09.2009; по договору сублизинга № 3-08 от 06.08.2008: платёжные поручения № 302 от 10.11.2008; № 311 от 27.11.2008; № 315 от 08.12.2008 (том 1 л. 34-47); и выписка по лицевому счету ИП Умрихина М.В. с 01.09.2008 по 01.11.2008 (том 3 л. 122-123).

В расчете ООО «Транспроект» размера неосновательного обогащения ИП Умрихина М.В. вышеуказанные платежи учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспроект» не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Платежи по поручениям № 163 от 16.06.2008 на сумму 300 000 руб., № 268 от 18.09.2008 на сумму 193 947 руб. 35 коп., № 299 от 28.10.2008 на сумму 293 000 руб.,  № 303 от 10.11.2008 на сумму 90 366 руб. 13 коп., осуществлены на расчётный счёт ООО «Транспроект» обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд», в назначении платежей указано: «оплата за экскаватор по договору сублизинга № 1-08 от 26.05.08», как и платежи по поручениям № 302 от 10.11.2008 на сумму 58 444 руб. 50 коп., № 311 от 27.11.2008 на сумму 70 000 руб., № 315 от 08.12.2008 на сумму 280 949 руб. 42 коп. (назначение платежа: оплата по договору № 3-08 от 06.08.2008). Поскольку назначение указанных платежей свидетельствует об осуществлении последних в счёт оплаты пользования имуществом ООО «Транспроект» переданным ИП Умрихину М.В., в отсутствие доказательств истребования этих платежей у ООО «Транспроект» обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд», денежные средства перечисленные последним во исполнение договоров сублизинга № 1-08 от 26.05.2008, № 3-08 от 06.08.2008 обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении размера неосновательного обогащения предпринимателя.

Гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 переданный ООО «Транспроект» ИП Умрихину М.В. являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенному ООО «Бизнеспроект» с ООО «Транспроект». 

Учитывая содержание письма ООО «Бизнеспроект» от 03.08.2009 в адрес предпринимателя (том 3 л. 121), суд апелляционной инстанции считает, что платежи по поручениям № 1 от 06.08.2009 на сумму 200 000 руб.; № 1 от 28.08.2009 на сумму 450 000 руб.; № 1 от 10.09.2009 на сумму 230 000 руб., согласно которым ИП Умрихин М.В. перечислил ООО «Бизнеспроект» денежные средства за ООО «Транспроект» также могут быть учтены в качестве платы за пользование предпринимателем Гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7.

Платежи по поручениям ИП Умрихина М.В. № 1 от 06.08.2009, № 1 от 28.08.2009, № 1 от 10.09.2009 могут быть учтены при проведении расчётов между ООО «Транспроект» и ООО «Бизнеспроект» по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя в пользу ООО «Транспроект» 5 650 070 руб. 46 коп. (9 543 207 руб. 49 коп. - 3 893 137 руб. 03 коп.) неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Транспроект» заявлено требование о взыскании с ИП Умрихина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 026 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Умрихина М.В., скорректировав расчет процентов, представленный ООО «Транспроект», в связи с неверным определением последним размера неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Транспроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 20.02.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения в размере 8% годовых в сумме 1 044 635 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой