Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-12283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2012) закрытого акционерного общества «Поволжское отделение института сотовой связи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-12283/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010, место нахождения: 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Авторемонтная, 31а) к закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение института сотовой связи» (ОГРН 1027301162206, ИНН 7325029735, место нахождения: 432071, г.Ульяновск, Проспект Нариманова, 1, 3) о взыскании 1 070 752 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – ЗАО «ПОТИСС», ответчик)  о взыскании 1 049 821 руб. 86 коп. основного долга, 20 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу №  А70-12283/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПОТИСС» в пользу ОАО «ТЭСС» взыскано 1 049 821 руб. 86 коп. основного долга, 17 322 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 917 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 627 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ПОТИСС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-12283/2011 изменить в части взыскания денежной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления ОАО «ТЭСС» составлен неверный расчет исковых требований, поскольку истец не учел последний платеж ответчика по поручению № 2787 от 13.12.2011 на сумму 244 484 руб. 30 коп. Считает, что задержка выполнения работ произошла по вине подрядчика, а судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Кроме того, ссылается на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, в материалы дела не были представлены акты сверки взаиморасчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между ОАО «ТЭСС» (подрядчик) и ЗАО «ПОТИСС» (заказчик) был заключен договор № ЗСП-2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок, установленный настоящим договором, следующие работы: произвести строительно-монтажные работы по монтажу антенно-мачтового сооружения ОАО «МегаФон», БС № 860432 «Контакт», в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 8-9).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что стоимость и объем выполняемых работ определяется согласно сметной документации (Приложение № 1), и составляет 2 340 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов форм КС-2, КС-3 в следующем порядке и в следующие сроки: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от обшей суммы договора 702 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора на основании счета подрядчика; после фактического выполнения всего объёма работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся, не оплаченной сумму данного договора, согласно акту выполненных работ, не позднее 5-ти рабочих дней с момента перечисления денежных средств заказчику от ОАО «МегаФон» (основной заказчик) за выполненные работы. Оплата производится на основании счета подрядчика.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 35 дней с момента перечисления заказчиком авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010 на общую сумму 2 326 821 руб. 86 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-4 от 22.08.2011 (л.д. 11-14) и актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 22.08.2011 (л.д. 67-73).

Указанные документы 05.09.2011 направлены для подписания ответчику, что подтверждается почтовой описью, и получены последним 13.09.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 74). 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ответчиком и направлены истцу по факсимильной связи, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Как указывает истец оплата за выполненные работы произведена ЗАО «ПОТИСС» частично, в связи с чем, по расчёту ОАО «ТЭСС» ответчика образовалась задолженность в размере 1 049 821 руб. 86 коп. (л.д. 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТЭСС» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного договора № ЗСП-2010 от 16.08.2010 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом, как указывалось выше, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приёмки выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписаны, мотивированные претензии последнего к качеству выполненных ОАО «ТЭСС» работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств обоснованности отказа ЗАО «ПОТИСС» от подписания актов выполненных работ по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, последним не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства выполнения ОАО «ТЭСС» принятых на себя обязательств по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела установлено, что ОАО «ТЭСС» выполнило работы по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010, а ЗАО «ПОТИСС» доказательств выполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате работ выполненных работы по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010 в размере 1 049 821 руб. 86 коп. ответчик не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 1 049 821 руб. 86 коп.

ОАО «ТЭСС» заявлено требование о взыскании с ответчика 20 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 01.12.2011 на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «ПОТИСС», скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением ОАО «ТЭСС» периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции  неправильно определил период просрочки, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

  Пунктом 1.4 договора предусмотрен порядок оплаты на основании актов формы КС-2 и КС-3. Поскольку акты формы КС-2 были получены ответчиком 13.09.2011 (л.д. 84-87), а срок