Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения данных актов договором не установлен, суд первой инстанции применил разумный срок, установив период просрочки с 20.09.2011 до 01.12.2011 (72 дня), вместо 87 дней, определённых истцом. Доказательств вручения ответчику актов формы КС-2 и КС-3 по работам, выполненным по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010, в иную дату сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «ТЭСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 17 322 руб. 60 коп.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем ответчиком доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истцом являются разумными в сумме 24 917 руб. 50 коп.

Довод ЗАО «ПОТИСС» относительно того, что акты сверки взаимных расчетов не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд не посчитал необходимым отложить судебное разбирательство, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Исковое заявление ОАО «ТЭСС» направлено 08.12.2011 в адрес ответчика (л.д. 6), получено им 20.12.2011 (л.д. 54-55).

Определение суда первой инстанции от 26.12.2011 о принятии искового заявления ОАО «ТЭСС» к производству направлено ответчику по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 65).

Определение суда первой инстанции от 25.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 08.02.2012 (л.д. 63).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ЗАО «ПОТИСС» правами, предоставленными АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ОАО «ТЭСС», в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Поскольку Письменное ходатайство ответчика от 16.02.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д. 83), мотивированное намерением ЗАО «ПОТИСС» заключить мировое соглашение с ОАО «ТЭСС», истцом не поддержано (л.д. 95), у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда.

Довод ЗАО «ПОТИСС» о том, что ОАО «ТЭСС» при предъявлении исковых требований не учел последний платеж, произведенный ответчиком по платёжному поручению № 2787 от 13.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела указанное платёжное поручение отсутствует.

Частичная оплата ответчиком задолженности по договору подряда № ЗСП-2010 от 16.08.2010 может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ПОТИСС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 2787 от 13.12.2011, акты сдачи-приемки работ от 22.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об отправке факсового сообщения от 04.10.2011, акт от 31.12.2011 сверки взаимных расчетов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «ПОТИСС» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Справки о стоимости выполненных работ имеются в материалах дела (л.д. 11-14, 37-40).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу №  А70-12283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова