Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                    Дело №   А70-12990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-12990/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» (ИНН 7203197299, ОГРН 1077203038208) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - представитель Заслова Н.В. по доверенности №  87 от  29.02.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИ ЭиРИПР») 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» (ООО УК «Зеленый дом») о взыскании 40 912 руб. 96 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии 0,4 кВ по ул. Николая Федорова, д. 9/5, г. Тюмени.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-12990/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность необходимых основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере материалами дела подтверждается. Суд первой инстанции не установил, кем, при каких обстоятельствах и в связи с какими работами была повреждена кабельная линия 0,4 кВ по ул. Николая Федорова, д. 9/5, в г. Тюмени. Однако указанные обстоятельства установлены в ходе проведения доследственной проверки по данному факту. 16.12.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что вред истцу причинен работниками ООО «УК «Зеленый дом» при исполнении ими трудовых обязанностей. Кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о допросе Самойловой О.Н., Алексеевой А.В. в качестве свидетелей, однако, в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Зеленый дом» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Зеленый дом» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал расходного кассового ордера от 22.12.2011 № 67 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также копий договора от 08.12.2011 № 0377, счета от 30.12.2011 № 126, локального сметного расчета на восстановление кабельной линии 0,4 кВ, ул. Федорова, 9 стр. 5, платежного поручения от 30.12.2011 № 1915 на сумму 47 200 руб., заявления от 08.12.2011 о возбуждении уголовного дела, постановления от 16.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений от 16.12.2011.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому, такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления дополнительных доказательств в подтверждение факта причинения и размера ущерба суду первой инстанции представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» мотивировал нахождением заявления о возбуждении уголовного дела и объяснений свидетелей в материалах доследственной проверки.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012) возможность представить суду постановление от 16.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела у истца имелась.

Причин, по которым суду первой инстанции не были представлены копии договора от 08.12.2011 № 0377, счета от 30.12.2011 № 126, локального сметного расчета на восстановление кабельной линии 0,4 кВ, ул. Федорова, 9 стр. 5, платежного поручения от 30.12.2011 № 1915 на сумму 47 200 руб., представитель не объяснил, сославшись на то, что в суде первой инстанции от имени ООО «НИИ ЭиРИПР» принимал участие другой представитель.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления документов в подтверждение факта причинения и размера убытков в суд первой инстанции истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «НИИ ЭиРИПР» о приобщении к материалам дела таких документов, представленных только суду апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала расходного кассового ордера от 22.12.2011 № 67 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИИ ЭиРИПР» является собственником помещения в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 89,9 кв.м, цокольный этаж, 1 этаж, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Николая Федорова, д.9/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НЛ № 345644 от 23 апреля 2009 года (л.д.17 т.1).

Между ООО «НИИ ЭиРИПР» (заявитель) и ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) 13 апреля 2011 года заключен договор № 344-11, в соответствии с которым сетевая организация осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/5 (л.д. 18-22 т. 1).

Как указывает истец, 08 декабря 2011 года сотрудниками ООО «УК «Зеленый дом» было произведено механическое повреждение кабельной линии (КЛ - 0,4), принадлежащей истцу.

По данному факту ООО «Электролаборатория» составлен акт о поиске повреждения КЛ 0,4 - 10 кВ от 08 декабря 2011 года (л.д. 24 т. 1).

Согласно локальному сметному расчету затраты на восстановление кабельной линии 0,4 кВ, по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/5, составили 40 912 руб. 96 коп. (л.д. 25-27 т. 1).

Истец, полагая, что  ущерб причинен ему в результате повреждения кабельной линии ответчиком, 12 декабря 2011 года направил в адрес ООО УК «Зеленый дом» претензию № 845 с требованием возместить убытки в размере 40 912 рублей 96 коп. (л.д. 28 т. 1).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ ЭиРИПР», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ, на глубине 0,7 м, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела (в частности, актом о поиске повреждения – л.д. 24 т.1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами в том числе обстоятельства повреждения кабельной линии 0,4 кВ именно по вине ответчика и в результате неправомерных действий указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По утверждению истца, повреждения были нанесены сотрудниками ООО УК «Зеленый дом» в охранной зоне КЛ-0,4 кВ. В данное время никаких земляных работ не проводилось. Изложенное утверждение истцом сделано на основании слов Михеевой И.В. (л.д.24 т.1).

В апелляционной жалобе